Спор между людьми


Правила понимания высказываний мудрецов. Глава 5

1. Спор между Моше и ангелами во время дарования Торы не был реальным историческим событием

[Речь идет о следующем отрывке из трактата Шаббат (88б): «Когда Моше поднялся ввысь, чтобы получить Тору, ангелы спросили: “Что рожденный женщиной делает среди нас?” [Всевышний ответил]: “Он пришел, чтобы получить Тору”. [Сказали ангелы Всевышнему]: “скрытое сокровище, которые было спрятано у Тебя девятьсот сорок семь поколений до создания мира, Ты хочешь отдать крови и плоти?! (Теилим, 8:5): “Что есть человек, что Ты помнишь его, и сын человеческий, что Ты вспоминаешь о нем?” (Теилим, 8:2-3): “Б-г! Господин наш! Как величественно имя Твое во всей земле! Тебя подобает восславить на небесах!””… Сказал Моше перед Всевышним: “что написано в Торе, которую Ты даешь мне?”


В ней написано (Шмот, 20:2): “Я — Г-сподь, Б-г твой, который вывел тебя из земли египетской”. Сказал им [ангелам] Моше: “Разве вы спускались в Египет, разве вас порабощал фараон? Зачем вам Тора? И еще что в ней написано? (Шмот, 20:3): “Да не будет у вас других богов”. Разве вы находитесь среди народов, которые служат идолам? И еще что в ней написано? (Шмот, 20:8): “Помни день субботний и освяти его”. Разве вы делаете работу, от которой вам требуется отдыхать? И еще что в ней написано? (Шмот, 20:7): “Не упомяни имя Б-га всуе”. Разве между вами есть деловые сделки [из-за которых приходится принимать клятву]? И еще что в ней написано? (Шмот, 20:12): “Чти отца своего и мать свою”. Разве у вас есть отец и мать? И еще что в ней написано? (Шмот, 20:13): “не убий, не прелюбодействуй, не укради”. Разве между вами есть зависть, разве между вами возникают конфликтные отношения?” Сразу же ангелы согласились со Всевышним [что следует дать Тору Моше]. Они сказали (Теилим, 8:10): “Б-г! Господин наш! Как величественно имя Твое во всей земле!”».]

В отношении этого отрывка Маараль («Тиферет Исраэль», гл. 24) также утверждает, что его не следует понимать буквально. Он пишет так: «Все, что здесь приводится, а именно, то, что сказал Всевышний, и вопросы, заданные ангелами, и ответы Моше, — это не реальный спор». В реальности не было спора между Всевышним, Моше и ангелами. «Единственное что: то, что должно было быть высказано с точки Всевышнего, преподносится как слова Всевышнего; то, что должны были сказать ангелы, опираясь на свою точку зрения, преподносится как слова ангелов; то, что должно было быть сказано со стороны Моше, преподносится как слова самого Моше».


b>То есть Талмуд приводит взгляд ангелов на Тору. Он также объясняет, в чем заключается воля Всевышнего, связанная с Торой — Он хочет, чтобы люди, обладающие материальным телом, выполняли её законы в их материальном облачении, преодолевая трудности и испытания, связанные со свободой выбора. Талмуд также объясняет, как на это смотрел Моше. Но самого спора в реальности не было.

Общее правило таково: когда мудрецы описывают некое разногласие, участниками которого являются не только люди, но также неодушевлённые предметы и тому подобное, они не подразумевают, что этот спор имел место в реальности. Имеется в виду, что так нужно было бы сказать, приняв точку зрения неодушевленного предмета.

2. «Если ты не расступишься, по тебе никогда не будет течь вода!»

То же самое утверждение приводит комментарий Тосафот (Хулин, 7а). Талмуд приводит там следующее: «Раби Пинхас бен Яир был в дороге, чтобы выкупить пленных. Он дошёл до реки Гинай. Он сказал ей: “Гинай, разверзни мне воды свои, и я перейду тебя!” Река ответила ему: “Ты идёшь, чтобы выполнить волю своего Творца, выкупить пленных, а я иду, чтобы выполнить волю моего Творца! Течение реки — это выполнение воли Всевышнего, ибо для выполнения этой роли была создана река.


>Что касается тебя, неизвестно, выполнишь ты
волю Творца, или не выполнишь. Ведь неизвестно, удастся тебе выкупить пленных, или нет. Я же, несомненно, выполняю волю Творца, когда мои воды струятся по Его замыслу”. Раби Пинхас бен Яир ответил ей [реке]: “Если ты не расступишься, я постановлю, что по тебе никогда не будет течь вода!” Тогда река разверзла свои воды для него».

Этот эпизод объясняется следующим образом. Пустившись в путь с целю выкупить пленных, раби Пинхас бен Яир уже выполнил возложенную на него обязанность выбрать добро. Успех в этом начинании зависел не от него, а от Всевышнего. Следовательно, несмотря на то, что неизвестно, увенчается его миссия успехом, или нет, он в любом случае выполняет волю Творца. Он имеет преимущество над природными явлениями, которые тоже выполняют волю Творца, так как природа была создана с целью помочь человеку выбрать добро. И это то, что раби Пинхас бен Яир сказал реке: «Если ты не расступишься, чтобы помочь мне выполнить свою задачу, ты теряешь право на существование. Поэтому я постановлю, чтобы ты исчезла из этого мира».

Здесь тоже следует задать вопрос: действительно ли раби Пинхас бен Яир спорил с неодушевленным предметом, с водами реки? На этот вопрос отвечает комментарий Тосафот: «Возможно, ангел вод так ответил ему». Это основано на том, что у каждого сотворенного объекта есть духовная основа. Мудрецы сказали об этом («Зоар», том 1, лист 251а): «Нет ни одной травинки в нижних мирах, над которой не было бы назначено высшее существо, которое бы охраняло ее и било ее, говоря: “расти!”». Если так, то и у реки, несомненно, есть ангел-хранитель, с которым и говорил раби Пинхас бен Яир.


Тосафот предлагают альтернативный вариант ответа на вопрос: «Раби Пинхас бен Яир думал, что из-за этого воды не расступались для него». То есть в действительности раби Пинхас бен Яир не спорил с рекой. Он думал, каков взгляд реки на его просьбу расступиться для него, чтобы он смог пройти и выполнить заповедь, и какой ответ река должна была бы дать ему.

3. «Небо и земля! Просите милости для меня!»

Тосафот добавляют ещё одно объяснение: «И таким же образом следует объяснить то, что написано в первой главе трактата Авода Зара (17а) о раби Элиэзере бен Дурдая, который сказал: “Небеса! Просите милости для меня!”»

Раби Элиэзер бен Дурдая был великим грешником. Он был полностью погружён в разврат. Для того, чтобы, будучи в таком состоянии, полноценным образом вернуться к Творцу, требуются великие страдания и сильнейшее чувство сожаления о содеянном. Такое раскаяние приводит человека, полностью погруженного в разврат, к смерти. Но раби Элиэзер бен Дурдая хотел вернуться! Талмуд приводит: «Он пошел, и сел между двумя горами и холмами, и сказал: “Горы и холмы! Просите милости для меня!” … Они ответили ему: “Чем просить за тебя, мы лучше попросим за себя!” Тогда он сказал: “Солнце и луна! Просите милости для меня!”… “Планеты и звезды!”… Потом он сказал: “Всё зависит только от меня самого!” Он склонил голову к коленям и изошел рыданиями, пока душа не покинула его».


То есть вначале он пытался найти какую-нибудь внешнюю силу, которая помогла бы ему совершить раскаяние. Но, в конце концов, он пришел к выводу, что «всё зависит только от меня самого». Он изошел рыданиями, пока его душа не покинула его тело, и он умер.

«Тогда вышел небесный голос и сказал: “Раби Элиэзер бен Дурдая подготовлен для жизни в грядущем мире”». Возвращение к Творцу было совершено от чистого сердца и стоило ему жизни. Поэтому, несмотря на то, что он был полностью погружен в грех разврата, ему удалось удостоиться жизни в грядущем мире с помощью раскаяния и возвращения к Творцу.

Комментарий Тосафот (трактат Авода Зара, там) поясняет: «Не то, что они ему действительно так ответили. На самом деле, он думал про себя, что они могли бы так ответить ему». В реальности не было диалога между ним и небом, землей и т. д. Раби Элиэзер бен Дурдая думал у себя в сердце, что они могли бы ему ответить. В результате этих мыслей, он пришел к выводу, что всё зависит только от него самого.


[Комментаторы пишут, что Талмуд называет раби Элиэзера бен Дурдая «раби», так как у него и на его примере можно учиться, насколько глубоким может быть раскаяние грешника.]

4. Спор между человеком и неодушевленными предметами — освещение темы со всех сторон

Из всех этих источников мы выводим общее правило: когда мудрецы описывают спор между человеком и неодушевленными предметами или ангелами, не подразумевается, что в реальности имел место диалог между ними. Описывая этот спор, мудрецы обсуждают предмет со всех точек зрения, — как он выглядит с точки зрения ангелов, с точки зрения человека, и т. д. Иногда, когда мудрецы хотят доходчиво объяснить два взгляда на какую-либо тему, они приводят ее как спор между двумя людьми. Каждый из них отстаивает одну из сторон, хотя, в принципе, было бы достаточно, если бы один человек объяснил оба взгляда на данную проблему. То же самое относится к спору между Моше и ангелами.

Тот, кто рассматривает внутренний смысл слов мудрецов, «форму», которую они передают нам, понимает, что нет необходимости воспринимать описание спора как некое событие, произошедшее в реальности. В действительности мудрецы объяснили нам, как смотрят на вопрос ангелы и как смотрит на него Моше.

Подготовил — рав Берл Набутовский


Источник: www.beerot.ru

Беседы злыя растленных человеков умом, и лишенных истины, непщующих приобретение быти благочестие. Отступай от таковых

Беседы злыя, παραδιατριβαι. — Διατριβη — препровождение времени, наполнение его каким-либо занятием, отсюда беседы, рассуждения и речи. Παραδιατριβη,—все это в худом смысле,— препровождение времени пустое, беседы не о добром и не к добру ведущие, рассуждения и речи, чуждые истины. Беседы злыя есть точное выражение сего слова. Здесь разумеется не самый спор, а черта его или следствие и соприкосновенность. Спор, ведомый инакоучителями, — пустое и зловредное препровождение времени; зловредное потому, что, как пред сим сказано, он рождает непщевания лукавая. Διατριβη от: τριβω — тру. Ведущие беседу взаимно трутся. Но трение от здорового здоровье укрепляет, по крайней мере не расстроивает; а трение от больного может сообщить болезнь и заразить.


к и здесь,— потрись беседою с инакоучителем,—можешь заразиться его инакоучением и заболеть зловерием. По святому Златоусту, слова: беседы злыя — имеют у Апостола такой смысл: «подобно тому как овцы, будучи заражены чесоткою, когда приходят в соприкосновение с здоровыми, и им сообщают свой недуг; так и эти злые люди». У блаженного Феодорита читаем: «отступившие от истины (инакоучители) и последующие собственным своим помыслам покушаются учить ненадлежащему.— Отсюда рождаются непщевания лукавая, а от них происходит какая-то пагубная болезнь, заражающая ближних. Сие означают слова: беседы злыя. Ибо как больные овцы, пасущиеся вместе с здоровыми, сообщают им болезнь, так и эти люди ближних своих наполняют заразою». Экумений прямо выражается: «беседы злыя, — передание болезни злых догматов,—метафора, взятая от паршивых овец». «Как паршивые овцы,—поясняет его Феофилакт,—трясь между здоровыми, заражают и их своею болезнию; так и инакоучите-ли, потираясь беседами своими, παραδιατριβομενοι, — с другими, растлевают их (умы и сердца своим зловерием)».

Потому от них такой плод, что они сами растленны умом. Таковы все не приступающие к здравым (не испорченным кривотолкованием) словесам Господа и учению, благоверно содержимому и хранимому Церковию. Ум их, приняв ложные начала и положения, или догматы, растлился и их растлил. Сами виноваты.


чем уму своему поблажили взяться за то, что ему не под силу. Следовало, подклонив его под иго веры, заставить его покорно принять открытое и преданное, изучить то и усвоить; а они позволили ему изобретать и сочинять самую веру. Он и напутал; но, приняв за несомненную истину свое изобретение, он растлился сам и их растлил: и стали они человеки, растленные умом, растлением своим заражающие и других. Чего другого и ожидать от них? Благий человек от благаго сокровища износит благая: и лукавый человек от лукаваго сокровища износит лукавая (Мф. 12, 35).

Растленны они умом, потому что лишены истины. В этом причина растления ума. Как содержание истины есть здравие ума, так лишение истины есть болезнь его и растление; подобно тому, как содержание и хранение заповедей есть здравие воли, а уклонение от них — болезнь и растление ее — и как сочувствие к Божественному и небесному, вкус в том и услаждение тем есть здравие сердца, а лишение такого сочувствия, вкуса и услаждения есть болезнь его и Растление. Тут бывает то же, что, например, с ягодами. Оставь их как есть, они скоро попортятся и истлеют: но — переполни их сахаром, через варку в растворе его, они приобретают силу противостоять растлению. Так ум, оставленный как есть, скоро портится, а переполни его истиною,— и истина сообщит ему крепость и силу противостоять всякому растлению. Лишение истины порождает в уме два зла, — или мрак неведения, или растление зловерием. И то худо, а это еще хуже.


ак, лишение света причиняет замирание и даже смерть: ибо ничто живое не может жить без света, — вещественное без вещественного, духовное без духовного. Уму свет — истина; без нее он замирает или заморенным бывает. Зло великое; но о заморенном можно иметь надежду, что отойдет, очнется и оживет. Растленный же зловерием не подает такой надежды. Он поврежден внутреннейше и существенно; потому может быть возвращен к здравию, свойственному ему по естеству, только силою Божиею, сотворившею естества, то есть только будучи перетворен особенною Божиею благодатию.

Непщующих приобретение быти благочестие. — Приобретение, πορισμον. — Πορος — именье вдоволь всех потреб жизненных; πορισμος — приобретение сих потреб и способы к тому. Под: благочестием — разумеется вера вообще. Они, говорит, веру почитают средством к приобретению, превращают ее в такое средство. Это верх растления умственного и нравственного. Веры тут уже нет, тем паче нет благочестия или сердечного настроения в духе веры. Между тем хлопоты у них всё о вере,— и хлопоты усиленные, так что дело сие не обходится без споров. Не отсюда ли и споры? Как торгаши спорят при продаже из желания увеличить прибыль, так и эти инакоучители всюду заводят споры, потому что иначе нельзя им будет добыть что-либо, и им придется голодать. «Эти спорники, — пишет блаженный Феофилакт, — привлекая к себе учеников, пользуются ими и все больше и больше подвизаются в спорах, чтоб все более и более их привлечь к себе»,— конечно, чтоб больше и приобретать от них.

Отступай от таковых. «Не сказал: схватывайся с ними и борись, но: отступай,— то есть по первом и втором наказании (ср.: Тит. 3, 10). Ибо тех, которые бьются из-за прибыли и денег, когда и чем можно убедить?» (блаженный Феофилакт). «Иначе не убедишь ты таковых, как если дашь им; но и этим не насытишь их жажды приобретения. Око лихоимца, — говорит Писание,— не насытится части (ср.: Сир. 14, 9). Поэтому от них, как от неисправимых, надобно отвращаться» (святой Златоуст).

Источник: bible.optina.ru

Здравствуйте, Евгений!
В качестве примера могу привести спор двух литературных героев. Из книги И.Тургенева «Рудин»:

— Смерть моя, — продолжал Пигасов, — эти общие рассуждения, обозрения, заключения. Всякий толкует о своих убеждениях и еще уважения к ним требует, носится с ними… Эх

— Прекрасно’ — промолвил Рудин — Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

— Нет, не существует

— Это ваше убеждение?

-Да

— Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно на первый случай.

Вот вам еще один пример из детской литературы, более, как мне кажется, показательный и подходящий. А.Толстой «Золотой ключик, или приключения Буратино»:

Сова приложила ухо к груди Буратино.

—Пациент скорее мертв, чем жив, — прошептала она и отвернула голову на 1 80 градусов. Жаба долго мяла влажной лапой Буратино…

—Пациент скорее жив, чем мертв. — Народный лекарь Богомол сухими, как травинки, руками начал дотрагиваться до Буратино

—Одно из двух, — прошелестел Богомол, — или пациент жив, или он умер Если он жив — он останется жив или нет Если он мертв — его можно оживить или нельзя. .

А вот вам пример из выступлений Маяковского:

—Мы с товарищем читали ваши стихи и ничего не поняли…

—Надо иметь хотя бы умных товарищей!

—Маяковский, ваши стихи слишком злободневны. Их завтра забудут. Бессмертие — не ваш удел!

—А вы зайдите через тысячу лет — ТАМ поговорим!

А вот вам пример из М.Жванецкого:

Кабинет врача Входит больной со свертком

—Доктор, помогите мне Я вас очень прошу Я уже не могу в этом ходить

—Что?

—Посмотрите, я уже три года это ношу

—Ну?

—Сшейте мне костюм.

—Что-что?

—Сколько скажете, столько и будет

—Я хирург Я даже не психиатр, я хирург1

—Я понимаю Я с раннего утра вас ищу Он мне записал адрес таким почерком, чтоб у него руки и ноги отсохли Вы посмотрите на это «р» А это «м»?

—Это поликлиника

—Я понимаю

—Я врач

—Очень хорошо.… Материал у меня с собой Сейчас покажу, очень оригинальный цвет

—Я хирург! Тут все больные!

—Я вас понимаю Я много времени не отниму. Однобортный, с обшитыми пуговицами, с жилетом Троечку токую.

—     Вон отсюда!

—Хорошо. Я подожду, доктор Брюки двадцать четыре. Наискось.

—Закройте дверь. Я сейчас милицию позову.

—Обязательно. Доктор, только карманы врезные.

—Уйдите, меня ждут больные У меня обход!

—Да, да. Обход, рентген, я не дурак. Я с утра вас искал… Он так записал адрес… Посмотрите на это «р», это все, что угодно, только не «р>>. Я два часа ждал приема.… Подкладка своя. Вам только раскроить и прострочить, это пустяк.

—    … Я никогда не шил костюмы!

—А мне на улице стыдно показаться

—… Я всю жизнь лечил больных. Травмы, переломы… (всхлипывая). Стойте прямо. Не наклоняйтесь. Брюки двадцать четыре?… Согните руку… Двадцать пятого придете на примерку. Только запишитесь на прием. Без этих штук!… Скажете, что у вас грыжа, правосторонняя…

Вот еще один, последний, очень серьезный спор в суде (где разрывы строк — там абзацы, это один текст):

Одного из генералов французской армии обвинили в предательстве национальных интересов, поэтому ему грозила смертная казнь. Решение суда обжалованию не подлежало, а сам приговор исполнялся немедленно. У подсудимого оставалась единственная надежда: получить помилование короля. Только оно сохраняло ему жизнь, другие аргументы на судей не подействовали. Но до королевской резиденции в Версале было двое суток пути. И… тогда вдело вступил и блестяще выполнил свой профессиональный долг адвокат подсудимого Луи Бернар. Его речь в защиту обвиняемого продолжалась без перерывов ровно пять суток! Судьи, на которых аргументы Бернара не производили никакого серьезного впечатления и которые регулярно сменяли друг друга в зале заседаний, вынуждены были тем не менее слушать речь защитника. 1 20 часов, которые длилась эта речь, хватило жене несчастного генерала, чтобы добраться до Версаля, добиться аудиенции у короля, получить помилование и вернуться обратно в суд.

«Устрашист» — тяжелый «бульдозер»; как правило, это краснолицый человек с громким голосом, который, когда ему возражают, кажется, оказывается на грани апоплексического удара. Суть его метода состоит в том, чтобы утверждать и навязывать мнение, что дело уже решено и серьезного спора быть не может. Сцена заседания под председательством «устрашиста» будет выглядеть примерно таким образом:

—Фактически наше решение но пункту 4, принятое на последнем заседании, обязывает нас принять этот проект.

—Но, г-н председатель, мы решили просто просить фирму «Снатчинг энд Уиригл» представить приблизительный проект.

—Теперь уже поздно брать свое решение назад. Проделана большая работа, кроме того, фирма может возбудить против нас судебное дело о выплате неустойки за отклоненный проект.

—Но они должны были выполнить только эскизный проект и дать предварительную оценку.

—Я должен сказать, что мы связаны с этим проектом и с этими архитекторами. Могу я считать это согласованным?

—Я полагаю, сэр, что не в вашей власти навязывать нам этот проект.

—Так вы полагаете, что я превысил свои полномочия?

—Нет, сэр. Я просто говорю, что мы не обязательно должны придерживаться этого проекта.

—Вы ставите под вопрос мою ЧЕСТНОСТЬ?

—Я ничего не говорил о вашей честности

—Практически вы обвинили меня в обмане

—Нет, сэр, я этого не делал

—Тогда возникает вопрос, пользуюсь я доверием этого комитета или нет? (Крики ) Я еще председатель?1 (Громкие крики ) Моя честность под сомнением?1 Меня может оскорблять всякий новый член комитета?1 (Негромкие уверения в доверии) Прекрасно, тогда я должен просить г-на Баруэлла взять обратно свои голословные утверждения

—Я не делал никаких голословных утверждений, г-н председатель

—Принимаю ваши извинения Теперь, надеюсь, мы можем вернуться к нашим делам Так как мы связаны с проектом, лежащим перед нами, сегодня нам остается только принять решение. В приемной находятся оба директора фирмы «Снатчинг энд Уиригл», предлагаю их пригласить.

В тактике «устрашиста» важную роль играет слово «честность», которым обычно пользуются обманщики. Как только возражающий говорит что-либо, в чем можно усмотреть критику председателя, остальные члены проявляют взрыв симпатии, который потом можно принять за поддержку политики председателя.

«Путанист» в нужных ему случаях ведет совещание так, чтобы оно превратилось в хаос, когда никто не знает, что точно должно обсуждаться или о каком конкретно пункте повестки дня в данный момент идет спор. Все говорят сразу, выступления не связаны одно с другим и зачастую не имеют никакого отношения к обсуждаемым вопросам. Получается такой галдеж:

—    Но новый проект стоянки автомашин кажется невероятно сложным… Я не имею ничего против рекламирования, но я спрашиваю, выбрали ли мы нужную нам фирму? Почему «Хидден Пирс энд Уэдерс лимитер,»1^ Почему именно они? Если нам надо сменить контролеров на стоянке, то мы неизбежно должны обратиться к «Рединк энд Блю лимитед», никто не может этого отрицать Но почему допускать только синие квитанции на уплату штрафа за стоянку машин после 9 00?

Кампания такого рода может, как бумеранг, повернуться против нас. Наши предыдущие контролеры были слишком медлительны, это в основном известно, но работали они хорошо и знали дело. Честно говоря, я не доверяю этой фирме Это несерьезно! «Рединк энд Блю лимитед» — одна из старейших и наиболее уважаемых фирм города. Вы найдете ее превосходной Вы не правы насчет «Блю». Это все очень хорошо для тех, у кого синие квитанции Меня беспокоят белые квитанции.

Я не знаю, что вы имеете в виду. Рекламное бюро Уайта вне обсуждений. Пирса я знаю лично Я ничего не имею против него. Беда в том, что они ходили все в черно-бепом… Но это было бы непрактично! Если бы все квитанции были черными и белыми, то это сделало бы невозможной работу контролеров у ворот. Это как раз то, что эти эксперты по рекламе не способны усвоить… Как раз это! Нет, мы обсуждаем не красные квитанции — они относятся к директорам, у которых есть собственное место для стоянки. О них нам нечего беспокоиться… Место для рекламы… Проверенные счета… Стоянка для автомашин… Отчеты о несчастных случаях… Случайная ошибка… Ошибка рекламы… Общественный скандал. Скандальная задержка… Задержка из-за печатания… Печатание квитанций… Защитники этикета… Штраф за нарушение… Парировать вопросы… Расследование оплаченных счетов… Темные подозрения… Музыканты?.. Нет, подозрения… В чем?..

Галдеж становится вес более шумным, а путаница все более непонятной. Председатель сидит с доброй улыбкой, вставляя случайные вопросы: «Вы выступаете за или против этого предложения?», или высказывая едкие замечания: «Я спрашиваю, действительно ли надо эти высказывания занести в протокол?», сше больше затемняя и без того неясную обстановку. Через 25 минут шума и болтовни члены комитета замолкают, чтобы передохнуть. И в этот момент председатель внезапно стучит молотком по столу. В наступившей тишине он подводит итог совещания:

—   Итак, мы все пришли к соглашению по этому пункту повестки дня. Предлагаю перейти к следующему. Это довольно сложное дело, и трудность его связана с решением предыдущего заседания комитета, поэтому я предлагаю рассмотреть этот вопрос вне очереди, тем более что мы обсуждали его неофициально. Г-н Бле-зервик, я вижу, вы хотите выступить по этому вопросу…

Шум в зале начинается снова и длится на этот раз минут пятнадцать, после чего председатель заявляет:

—   Благодарю вас, этот пункт решен, предлагаю перейти к следующему.

 

 


Выбирайте любой 🙂

Источник: www.liveexpert.ru

Спор бывает трех видов: научная и деловая дискуссия и полемика. В первом случае целью спора является решение какой-либо практической или теоретической проблемы, возникающей в рамках определенной науки. Вторая направлена на достижение согласия по основным положениям, выдвинутым сторонами, нахождение решения, соответствующего реальному положению вещей. И последний вид спора, полемика, служит для достижения победы. В наиболее общем виде можно сказать, что это спор ради спора. Однако четкого разграничения между полемикой и двумя предыдущими видами спора провести нельзя: каждый спор, когда он ведется по правилам логики и без использования недопустимых приемов, ведет к достижению истины, в какой бы области он ни затевался.

Спор может проходить при публике, присутствие которой приходится учитывать участникам спора, и без нее. Споры при публике, особенно как демонстрация ораторского мастерства, характерны более для Древней Греции, чем для настоящего времени. Тогда философы-софисты и приверженцы зарождающейся логики специально и прилюдно устраивали споры. Такой метод обучения использовал, например, Сократ в своей школе.

Кулуарный спор, или спор без зрителей, слушателей, был распространен всегда. Так могут спорить, например, депутаты до или после вынесения законопроекта по основным его пунктам. Так могут спорить и ученые, обсуждающие новое открытие или нюансы своей работы.

Спор может проходить с арбитром и без арбитра. Роль арбитра может выполнять публика, когда спор ведется публично, но чаще на роль судьи назначают отдельного человека. Это делается потому, что несколько людей не всегда сами могут прийти к однозначному согласию и спор между двумя оппонентами может породить спор между публикой, что не очень хорошо сказывается на оперативности спора. Человек, который избран судьей, конечно, должен обладать хорошими познаниями в области логики.

Диспутом называют спор между двумя людьми, на котором присутствует публика.

Для того чтобы спор проходил по возможности спокойно, а стороны могли бы предлагать свои аргументы последовательно, порядок обсуждения вопросов часто оговаривается заранее. Стороны объясняют, к каким теориям они будут апеллировать.

Стороны в споре называют по-разному, но чаще всего – оппонентами. Иногда используют термин «пропонент». Пропонентом называют сторону, которая выдвинула тезис для опровержения другой стороной. Последняя называется оппонентом. Также используют понятие «противник». В основном так называют участников спора, направленного на достижение победы.

В зависимости от вида спора применяются та или иная стратегия и тактика аргументации и критики.

Стратегия – это определенная заранее схема, план построения аргументации, доказательства или опровержения.

Следующая глава >

Источник: fil.wikireading.ru


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.