Почему мы совершаем ошибки

Почему мы снова наступаем на старые грабли?

Мы редко учимся на своих ошибках, потому что часто их причиной считаем не то, что есть на самом деле. Когда что-то идет не так, у нас возникает естественное желание как можно скорее переложить вину за это на кого-нибудь другого. Но выяснить, кого или что следует обвинять, не всегда просто. Психологи называют этот эффект «склонностью к запоздалым суждениям», или «ошибочностью ретроспективного детерминизма». Суть в том, что постфактум вероятность события кажется нам более очевидной и предсказуемой, чем на самом деле.

Вот поэтому-то многие ошибки по прошествии времени кажутся нам на редкость глупыми и невозможными («Ты что, опять захлопнул дверь снаружи?!»). И по этой же причине мы зачастую бестолково подходим к их исправлению. Если «многофункциональный водитель» разбивает машину из-за того, что возился на ходу с GPS на приборной панели, в аварии обвиняют его. А между тем, чтобы минимизировать вероятность подобного исхода в будущем, нужно решать проблему не с водителем, а с переоснащением автомобиля.

Как мы видим?

Мы видим лишь малую долю того, что, как нам кажется, видим. Поле зрения, охватываемое глазом человека в конкретный момент, — лишь малый фрагмент общей картины. Орган зрения справляется с этим ограничением, постоянно мечась туда-сюда; глаз движется и останавливается примерно по три раза в секунду. Но то, что при этом глаз видит, зависит от того, кто смотрит.

В ходе одного эксперимента вор мужского пола стащил у женщины кошелек. Так вот, наблюдавшие эту сцену женщины, как правило, обращали внимание на внешний вид и действия жертвы, а мужчины намного точнее и подробнее описывали вора.

Эксперимент со свечой, или креативное мышление

Большинство из нас имеют обыкновение подходить к решению задач не слишком творчески, особенно если мы уже изучили подход, который неплохо работает, и привыкли к нему. Даже если задача относительно проста (хоть и нова). Один из самых наглядных примеров — эксперимент со свечой. Кстати, его можно провести и в домашних условиях, если вы не возражаете против того, чтобы вам немного испортили обои.

Итак, дайте ничего не подозревающему другу три предмета: коробок спичек, коробку с маленькими гвоздиками и свечу. Задача — прикрепить свечу к стене.

ди, как правило, пытаются прибить ее прямо к стене, но у них ничего не получается, потому что свеча слишком толстая, а гвозди маленькие. Некоторые пробуют растопить свечу и прилепить к стене. И очень немногие догадываются использовать коробку в качестве подсвечника, прикрепив ее к стене и установив в нее свечу. Большинство видит в коробке только контейнер для гвоздей, и ничто иное. Они просто не привыкли мыслить нестандартно. А следовало бы.

«Надежда препятствует адаптации»

Такой вывод сделал профессор Левенштейн. Иными словами, столкнувшись с чем-то окончательным и бесповоротным, вы довольно быстро учитесь с этим жить. И чем раньше вы это сделаете, тем счастливее будете.

Надо сказать, вывод профессора согласуется с результатами долгосрочного исследования, проведенного Зигмундом Фрейдом. Он обнаружил, что, окончательно укрепившись в том или ином решении, люди часто вдруг понимают, что все не так уж и плохо. Например, после избрания кандидата оппозиционной партии избиратели, голосовавшие против него, вдруг признают его сильные стороны. Выпускник школы, узнав, что его отверг выбранный им университет, тут же находит в нем уйму недостатков. Студенты вдруг понимают, что стандартизированные тесты на редкость предвзяты и необъективны, — после того как проваливают их. Иными словами, люди адаптируются к ситуации. Но предсказать это заранее мы не способны.

Мыслить негативно — полезно

Когда в следующий раз будете принимать важное решение, спросите себя, что может пойти не так. Возможно, такой подход покажется вам излишне пессимистичным, а то и попросту неконструктивным; большинство из нас с детства призывают мыслить позитивно, и конечно же, в этом есть рациональное зерно.

В неудачные дни только позитивный настрой нередко удерживает нас от полного и окончательного отчаяния. Но следует помнить, что позитивное мышление скрывает от нас ловушки и подвохи, нередко завуалированно присутствующие в недрах наших идей и решений. Этот подход отлично работает и в бизнесе, утверждает Пол Шумейкер: «Если убедить людей играть для самих себя роль адвоката дьявола — то есть всегда спрашивать себя, какие обстоятельства свидетельствуют против принятия того или иного решения, — их самонадеянность, скорее всего, начнет стремиться к нулю». Так давайте попробуем это сделать!

Главная валюта нашей жизни

Дэвид Шкэйд, вот уже более десяти лет изучающий источники человеческого счастья, сказал, что пришел с коллегами к однозначному выводу: главная валюта нашей жизни — вовсе не деньги, а время. Когда человек кардинально меняет свою жизнь, например переезжает в другой город или выходит на пенсию, одна из самых больших ошибок, которую он может при этом совершить, — не начать по-новому тратить свое время.

Конечно, чтобы пересмотреть и откорректировать свой подход к жизни, требуется немалая решительность и самодисциплина.

енно поэтому, по словам Шкэйда, так много людей, выйдя на пенсию, со временем снова устраиваются на работу. Все они совершают одну и ту же ошибку: расходуют свое время на то же самое, что делали раньше, а вовсе не на что-то новое, что, по сути, собирались начать делать, когда не нужно будет каждый день ходить в офис. В конечном счете счастливым человека делает не место, в котором он живет, а то, как он использует свое время. Забывая об этом, мы с вами, возможно, совершаем самую большую ошибку в своей жизни.

По материалам книги «Почему мы ошибаемся? Ловушки мышления в действии».

Источник: ShkolaZhizni.ru

Джозеф Халлинан

Почему мы ошибаемся. Ловушки мышления в действии

Joseph T. Hallinan

Why We Make Mistakes:

How We Look Without Seeing, Forget Things in Seconds, and Are All Pretty Sure We Are Way Above Average

Издано с разрешения Crown Archetype, an imprint of the Crown Publishing Group, a division of Random House LLC и литературного агентства Synopsis

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

Правовую поддержку издательства обеспечивает юридическая фирма «Вегас-Лекс».

Эту книгу хорошо дополняют:

Ловушки мышления

Чип Хиз и Дэн Хиз

Предсказуемая иррациональность

Дэн Ариели

Территория заблуждений

Рольф Доббелли

Ментальные ловушки на работе

Марк Гоулстон

Введение

Почему мы совершаем ошибки?

ОШИБКИ БЫВАЮТ САМЫЕ разные. Например, возможно, вам стоило в свое время приобрести недвижимость, или не следовало жениться на этой женщине, или не надо было покупать акции компании, цены на которые рухнули, или устраиваться на работу, не приносящую ни малейшего удовлетворения, или стричь самого себя из-за желания сэкономить пару баксов – этот ряд можно продолжать бесконечно, – но вы сделали или не сделали что-нибудь из перечисленного выше, о чем сейчас сожалеете.

Впрочем, это ваши ошибки, а ведь есть еще и ошибки других людей.

Более двадцати лет я проработал репортером, и за это время у меня появилось немного странное хобби – коллекционировать истории об ошибках. Я вырезаю из газет самые любопытные заметки, посвященные этой теме, и складываю их в папку под названием «Ошибки».

ссказ о своей любимой на сегодня ошибке я нашел на тридцать четвертой странице Chicago Sun-Times, издаваемой в моем родном городе. В заметке повествуется о случае, произошедшем несколько лет назад в Южном Уэльсе, в деревне Сент-Брайдс. По сообщению Associated Press, толпа деревенских «блюстителей порядка и морали» напала и разгромила офис известного местного детского врача. Но зачем им понадобилось нападать на него? По данным полиции, казус произошел потому, что люди перепутали значение слов «педиатр» и «педофил». И педиатру Иветт Клоэт пришлось спасаться бегством из собственного дома, расписанного с помощью баллончиков надписями «педо» (сокращение от «педофил»). Позже она дала интервью местной газете. «Я полагаю, что стала жертвой самого обычного невежества», – заявила доктор Клоэт.

90 процентов ошибок вызваны человеческим фактором

Без сомнения, так и есть. И мы с вами тоже жертвы подобных ошибок. Всем известно клише «Человеку свойственно ошибаться». В подавляющем большинстве случаев это утверждение совершенно справедливо. Когда происходит что-то по-настоящему страшное, чаще всего это объясняется человеческой ошибкой: авиакатастрофы – 70 процентов, автокатастрофы – 90 процентов, несчастные случаи – 90 процентов. Назовите практически любую ошибку, и окажется, что в ней виноваты люди. Как только обнаруживается этот факт, дальнейшие расследования обычно прекращаются. А зря – во всяком случае, если мы хотим, чтобы подобное не повторилось.

Кстати, довольно часто человек не виноват в своих ошибках – ну, не в полной мере. Оценивая то, как мы видим, запоминаем и воспринимаем окружающий мир, можно утверждать, что мы все склонны искажать действительность, что и заставляет нас совершать ошибки конкретного типа. Например, правша, войдя в здание, в котором он прежде ни разу не был, склонен решительно поворачивать направо, хотя, вполне возможно, это не оптимальный маршрут. Кроме того, большинство из нас – как левши, так и правши – по какой-то необъяснимой причине отдают предпочтение номеру семь и синему цвету. А еще мы находимся под таким мощным гипнозом своих исходных решений и первых впечатлений, что, как правило, отказываемся менять первоначальный ответ в тесте даже несмотря на то, что, согласно целому ряду исследований, чаще всего это и следует делать.

Наши ожидания нередко формируют видение мира, а зачастую и определяют наши действия и поступки. Например, в рамках одного исследования разным группам людей по-разному представили одного и того же мужчину. Затем участников эксперимента попросили вспомнить, как он выглядел. Так вот, те, кому сказали, что он водитель грузовика, описали его как довольно крупного парня; а те, кому сообщили, что он танцор, вспомнили, что мужчина был изящного телосложения.

Или вот еще один случай. Половине посетителей ресторана сказали, что в их бокалы, в подарок от заведения, налито превосходное калифорнийское вино, а второй половине – что их угостили ординарным вином из Северной Дакоты. Люди, выпившие это вино, не только в тот вечер меньше съели, но еще и ушли из ресторана раньше тех, кому достался изысканный напиток.

К предвзятости склонны даже те, кого принято считать спокойными и даже флегматичными людьми, например фермеры. Оказалось, представители этой профессии – приверженцы теории глобального изменения климата считают, что погода была теплее, чем фактически зарегистрированная синоптиками. А что же те, кто не верит в глобальное потепление? Эти фермеры убеждены, что температура была ниже зарегистрированной синоптической статистикой.

Разумеется, мы вовсе не склонны считать, будто все дальнобойщики крупнее танцоров, и совершенно не обязательно запоминать погоду (если только вы не любитель заключать пари по любому поводу). Важно, что мы проявляем предвзятость в основном неосознанно, но не понимаем этого. Эта тенденция настолько сильна, что даже зная о своем предубеждении, мы ничего не можем с собой поделать. Наглядный пример из жизни – сила первого впечатления. Почти восемьдесят лет специальных исследований доказали, что, меняя первоначальное решение, люди намного чаще меняют неправильный ответ на правильный, чем наоборот, и что общий результат тестов, соответственно, изменяется в лучшую сторону. Проведя всеобъемлющий анализ результатов тридцати трех подобных исследований, ученые выявили, что в среднем абсолютно все те, кто решался изменить первоначальный ответ, сдали тест лучше. Но любопытно другое: даже когда люди знают о подобной тенденции, они склонны упрямо придерживаться первоначальных вариантов ответов. Кстати, это относится и к инвесторам, принимающим решения о том, в какие ценные бумаги вложить деньги. Узнав об ошибочности своего первоначального выбора, в 70 процентах случаев они отказываются что-либо менять.

Источник: www.litmir.me

Без права на ошибку

От рождения мы имеем определенные права, но, кажется, всем нам изначально отказывают в праве на ошибку. При этом, конечно, каждый понимает: без промахов не обойтись. Однако факт из совершения считается чем-то настолько постыдным, что мы предпочитаем скорее забыть об этом или мучиться чувством вины. «Ошибка — это то, что противоречит правилам или нормам: общественным, групповым и индивидуальным, — говорит психотерапевт Татьяна Кочетова. — Таким образом, ошибающийся человек — тот, у которого постоянно возникают проблемы с нормативностью». Причины этих проблем, по словам специалиста, различны. Например, родители не объяснили ребенку, что такое «хорошо» и что такое «плохо», и в течение жизни человек пытается получить ответ на этот вопрос. Для чего постоянно совершает поступки, вызывающие либо одобрение, либо порицание окружающих. Социум одобряет — это хорошо, не одобряет — значит, ошибка. Так личность формирует собственные представления о нормативности и чтобы подтвердить их, может неосознанно то и дело промахиваться. Психологическая установка в этом случае: «В жизни так много граблей, на которые еще не наступала нога человека».

«Если же ребенку объяснили про «хорошо» и «плохо», он живет по определенным правилам, привитым ему в семье, — продолжает Татьяна Кочетова. — Однко личный опыт всегда отличается от родительского — то, что для мамы и папы норма, для выросшего отпрыска может оказаться ошибкой. Исходя из этого, человек способен постоянно «спотыкаться», чтобы доказать окружающим или самому себе: нормы и правила — не универсальны, а его ситуация — уникальное явление, и промах здесь — утверждение собственной неповторимости. Психологическая установка в данном случае: «Обходя разложенные грабли, мы лишаем себя уникального опыта».

О том, что в проблеме совершения ошибок есть большая роль семьи, говорит и гештальттерапевт Екатерина Хломова: «Все мы частички семейной системы, у всех есть стереотипы и установки, полученные от родителей. Из-за чего наши действия порой гораздо более ограничены, чем хотелось бы. Многие привыкли действовать по заданной схеме, потому что-либо это безопаснее, либо так научила семейная система, и эти действия важны для поддержания стабильности (оставаться членом семьи), либо в этом есть некая неосознанная выгода — получить что-то, недоступное другим способом. Например, если то и дело теряю кошелек, чтобы попросить денег у родителей, то, возможно, причина в том, что это единственный способ с ними пообщаться».

По мнению психолога Елены Тельновой, семейный аспект этой проблемы может выражаться в наличии эмоциональной травмы: «Люди, у которых в раннем детстве был опыт отвержения родителями, или те, кому мама и папа в силу своих психологических особенностей или жизненных обстоятельств не смогли дать достаточный опыт безусловной поддержки и любви, зачастую не имеют достаточных ресурсов для формирования полноценного Внутреннего Родителя, который и отвечает за душевную стабильность, за гибкость и адаптивность, за умение учиться не только на своих ошибках, но и на чужих. Травмированный Внутренний Ребенок таких людей выходит на первый план во множестве ситуаций взрослой жизни, поэтому происходит повторение пройденного, жизнь по сценарию, когда, допустим, дочери и бывшие жены алкоголиков находят себе пьющих мужей, а любовницы по жизни вновь и вновь влюбляются в прочно женатых, искренне не замечая вокруг свободных мужчин».

Только попробуй

Так или иначе, страх совершить ошибку свойственен каждому из нас. Ощущение, что ты все сделал правильно, равно в нашем сознании чувству собственного достоинства. «Убежденность в своей правоте жизненно необходима человеку, это один из самых простых и дешевых способов сделать себя счастливым, получить удовлетворение, повысить самооценку», — говорит Катрин Шульц, автор книги об ошибках «Быть неправым».

Елена Тельнова уточняет: склонность по многу раз на-ступать на одни и те же грабли более очевидна для людей определенного психотипа — в частности, истероидного, или демонстративного. У них сильно выражен бессознательный механизм вытеснения, помогающий избежать внутреннего конфликта, продолжать ощущать себя «хорошим», не меняя ничего в своей жизни, поведении, взглядах на мир. Эти люди просто так устроены: им легче, чем другим, забывать негативный опыт, закрывать глаза на свои промахи и не исправлять их. «Кроме того, человек постоянно наступает на грабли, если в его характере сильно выражена ригидность: он с трудом изменяет намеченную программу деятельности при том, что условия объективно требуют ее перестройки, — объясняет психолог. — Ригидность может быть одним из признаков возрастных изменений в психике любого из нас. Поэтому с возрастом многим отнюдь не легче перестраивать свое поведение в зависимости от предыдущего опыта, своего или чужого. Наоборот, психика предпочитает действовать строго по усвоенным шаблонам, а все, что вне «нормы», вызывает массу эмоций — от беспомощности до гнева».

Возникает вопрос: почему же опыт не учит ни юных, ни зрелых? По мнению Татьяны Кочетовой, мы постоянно и неосознанно стремимся построить границы отношений с другими людьми, а для этого необходимо попробовать различные формы поведения: «Мы ведем себя так, чтобы постоянно подтверждать или отвергать те или иные виды отношений, проверять своими действиями границы на прочность». Несмотря на это, психотерапевт рекомендует продолжать учиться на промахах, рассматривать и анализировать ситуации, которые привели к ошибке, вырабатывать иные способы поведения, а главное, принять «право на ошибку» и ответственность за нее. Екатерина Хломова добавляет: «Если тебе кажется, что наступаешь на одни и те же грабли, нужно спросить себя: для чего все это? Какая в этом выгода? Почему боюсь поступить иначе? Как эти действия связаны с моей семьей? Придется также придумать, как получать ту же выгоду другим способом». Не менее важно выработать мудрое отношение к ошибкам. «Возможно, «с точки зрения банальной эрудиции», какие-то поступки — ошибки. А с точки зрения пользы для души и тела, они — бесценный опыт, призванный дать что-то важное, к чему-то подвести, — говорит Елена Тельнова. — Работу над ошибками делают, когда становится невозможно жить по‑прежнему. К этому нужно прийти, и у каждого свой путь — в том числе и по граблям».

ТЕКСТ: Юлия Сивакова

Источник: www.cosmo.ru

Поймайте когнитивный диссонанс «за хвост». По ощущениям когнитивный диссонанс похож на уколы совести. Важно поймать это чувство до того, как его вытеснит самооправдание. «В то время как вашей незамедлительной реакцией на происходящее может быть желание обвинить саму ситуацию или окружающих, попробуйте честно взглянуть на собственную роль в событиях», — советуют авторы.
Окружите себя честными людьми. Важно иметь рядом хотя бы одного близкого человека, который не будет льстить и поддерживать ваши самооправдания, а сможет спокойно и откровенно указать вам на ошибку.
Расширяйте границы мышления. Наш мозг действительно склонен воспринимать только ту информацию, которая подтверждает субъективную картину мира. Но само по себе осознание этой тенденции уже поможет расширить границы мышления и натренировать навык восприятия оппозиционных сведений.
Забудьте про фразу «если бы только». Сослагательное наклонение — верный признак самооправдания: «я бы не опоздал на работу, если бы не было пробок», «я бы не стал обманывать свою девушку, если бы она была более снисходительна». Правда в том, что «если бы» — это портал в вымышленную реальность. Вы уже совершили ошибку, и теперь важно понять, что делать дальше, а не рисовать параллельные миры.
Поставьте себя на место другого человека. В следующий раз, оказавшись в конфликтной ситуации, попробуйте понять, как чувствует себя оппонент. Каково бы вам было на месте коллеги, недовольного тем, что вы переложили на него свои обязанности? Мужа, который ежедневно выслушивает ваши обвинения?
Перестаньте думать, что совершить ошибку — значит быть глупым. Если признание ошибок будет ассоциироваться у нас с личностным развитием и повышением интеллекта, мы станем чаще задумываться о том, что и почему сделали не так. Каждый раз, когда вам удастся поймать себя на промахе и проанализировать его без самобичевания, — закрепляйте успех похвалой в собственный адрес, а ещё лучше приятным ритуалом — будь то поход на долгожданный фильм в середине рабочей недели или лишние полчаса серфинга в сети.

Источник: newtonew.com

Мы все совершаем ошибки. Когда происходит что-то по-настоящему страшное, чаще всего это объясняется человеческой ошибкой: авиакатастрофы – 70%, автокатастрофы – 90%, несчастные случаи – 90%. Назовите практически любую ошибку, и окажется, что в ней виноваты люди.

Почему мы ошибаемся? Ответ нашел Джозеф Халлинан. Он много лет собирал необычную коллекцию – коллекцию человеческих ошибок, изучал их причины и наконец обнаружил факторы, которые заставляют нас ошибаться.

Почему мы снова наступаем на старые грабли?

Как мы видим?

Мы видим лишь малую долю того, что, как нам кажется, видим. Поле зрения, охватываемое глазом человека в конкретный момент, – лишь малый фрагмент общей картины. Орган зрения справляется с этим ограничением, постоянно мечась туда-сюда; глаз движется и останавливается примерно по три раза в секунду. Но то, что при этом глаз видит, зависит от того, кто смотрит.

Эксперимент со свечой, или креативное мышление

Большинство из нас имеют обыкновение подходить к решению задач не слишком творчески, особенно если мы уже изучили подход, который неплохо работает, и привыкли к нему. Даже если задача относительно проста (хоть и нова). Один из самых наглядных примеров – эксперимент со свечой. Кстати, его можно провести и в домашних условиях, если вы не возражаете против того, чтобы вам немного испортили обои.

Итак, дайте ничего не подозревающему другу три предмета: коробок спичек, коробку с маленькими гвоздиками и свечу. Задача – прикрепить свечу к стене. Люди, как правило, пытаются прибить ее прямо к стене, но у них ничего не получается, потому что свеча слишком толстая, а гвозди маленькие. Некоторые пробуют растопить свечу и прилепить к стене. И очень немногие догадываются использовать коробку в качестве подсвечника, прикрепив ее к стене и установив в нее свечу. Большинство видит в коробке только контейнер для гвоздей, и ничто иное. Они просто не привыкли мыслить нестандартно. А следовало бы.

«Надежда препятствует адаптации»

Надо сказать, вывод профессора согласуется с результатами долгосрочного исследования, проведенного Зигмундом Фрейдом. Он обнаружил, что, окончательно укрепившись в том или ином решении, люди часто вдруг понимают, что все не так уж и плохо. Например, после избрания кандидата оппозиционной партии избиратели, голосовавшие против него, вдруг признают его сильные стороны. Выпускник школы, узнав, что его отверг выбранный им университет, тут же находит в нем уйму недостатков. Студенты вдруг понимают, что стандартизированные тесты на редкость предвзяты и необъективны, – после того как проваливают их. Иными словами, люди адаптируются к ситуации. Но предсказать это заранее мы не способны.

Мыслить негативно – полезно

В неудачные дни только позитивный настрой нередко удерживает нас от полного и окончательного отчаяния. Но следует помнить, что позитивное мышление скрывает от нас ловушки и подвохи, нередко завуалированно присутствующие в недрах наших идей и решений. Этот подход отлично работает и в бизнесе, утверждает Пол Шумейкер: «Если убедить людей играть для самих себя роль адвоката дьявола – то есть всегда спрашивать себя, какие обстоятельства свидетельствуют против принятия того или иного решения, – их самонадеянность, скорее всего, начнет стремиться к нулю». Так давайте попробуем это сделать!

Главная валюта нашей жизни

Дэвид Шкэйд, вот уже более десяти лет изучающий источники человеческого счастья, сказал, что пришел с коллегами к однозначному выводу: главная валюта нашей жизни – вовсе не деньги, а время. Когда человек кардинально меняет свою жизнь, например переезжает в другой город или выходит на пенсию, одна из самых больших ошибок, которую он может при этом совершить, – не начать по-новому тратить свое время.

Конечно, чтобы пересмотреть и откорректировать свой подход к жизни, требуется немалая решительность и самодисциплина. Именно поэтому, по словам Шкэйда, так много людей, выйдя на пенсию, со временем снова устраиваются на работу. Все они совершают одну и ту же ошибку: расходуют свое время на то же самое, что делали раньше, а вовсе не на что-то новое, что, по сути, собирались начать делать, когда не нужно будет каждый день ходить в офис. В конечном счете счастливым человека делает не место, в котором он живет, а то, как он использует свое время. Забывая об этом, мы с вами, возможно, совершаем самую большую ошибку в своей жизни.

По материалам книги «Почему мы ошибаемся? Ловушки мышления в действии».

Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. На вопрос: «Почему люди ошибаются»? поможет ответить психология и поведенческая экономика. Errare humanum est (человеку свойственно ошибаться) — афоризм достаточно древний, поэтому вполне понятно, что люди обнаружили, что им свойственно ошибаться, довольно давно. Но, одно дело, заметить, что мы ошибаемся, а совсем другое дело — ответить на вопрос «почему?».

Первоначально, несовершенство нашего разума объяснялось вмешательством богов. Кого Юпитер хочет погубить, того он лишает разума. Помните, как жена громовержца Зевса Гера наслала на Геракла безумие, под влиянием которого он убил своих собственных детей?

Кроме того, наши ошибки объяснялись тем, что в нашей душе помимо разума существуют другие начала, по отношению к которым разум занимает ту же позицию, что и возница по отношению к буйным коням. Ослабь вожжи, и разум будет ослеплен страстями, а колесницу понесет в кювет…

Понятно, что с научной точки зрения оба эти подхода к объяснению человеческой иррациональности находятся на одном уровне, уровне достаточно низком, поскольку объясняют наши ошибки с помощью гипостазированных сущностей (начала души, божества), т.е. множат сущности без надобности, отбрасывая бритву Оккама подальше.

Еще один подход к объяснению человеческих ошибок, иррациональности, оговорок связан с работами Зигмундами Фрейда. Но, по сути, в случае психоанализа мы снова имеем дело с началами души, с гипостазированными сущностями и пустыми понятиями. Какая разница, назовем ли мы некое начало души страстным, вожделеющим, яростным или словами «Ид», «Суперэго», «Эго»?

Действительно, вера в то, что в человеке живет некое иррациональное подсознание, конечно, является именно верой и по сути ничего не объясняет. Почему мы ошибаемся? Потому что у нас есть бессознательное. Разве это научный ответ? Разве мы узнали о наших ошибках нечто новое?

Но не будем больше заниматься историей науки, психологии, а перенесемся сразу в современность. Как сегодня ученые-психологи объясняют человеческую иррациональность, нашу склонность ошибаться?

Основы современного понимания человеческой иррациональности заложил действительно великий ученый, психолог, лауреат Нобелевской премии Даниэль Канеман с коллегами (прежде всего, тут надо упомянуть Амоса Тверски, который был, по сути, соратником Канемана, но безвременно оставил этот мир) и многочисленными учениками.

И сегодня благодаря исследованиям Канемана стало понятно, что наш разум, прежде всего, является весьма ресурсоемким механизмом. Включение разума на полную мощность является для организма затратным, поэтому мы предпочитаем направлять наш разум по легким обходным путям, позволяющим нам, говоря упрощенно, разгрузить голову. Такой облегченный режим функционирования разума сегодня называют Системой 1, тогда как включение разума на полную мощность — Системой 2. Без необходимости Система 2 не включается, а результатом такой экономии и является множество ошибок, которые мы совершаем.

Эвристика доступности
Вот, например, эвристика доступности (availability heuristic). Если нам вдруг понадобилось сделать вывод о том, насколько опасно летать на самолете, как мы поступим? Проанализируем статистику катастроф? Обработаем кучу данных, затратив на это кучу времени и сил? Нет, мы просто вспомним, что наш друг Василий недавно летал и не разбился. Подруга Маша — тоже. Значит, вроде как летать безопасно. И в случае с самолетом вывод окажется правильным, поскольку авиакатастрофы, действительно, сравнительно редкое событие. Но вот в случае с автомобильными авариями такая логика нас подведет. Например, никто из моих знакомых (к счастью) не попадал в серьезные аварии, но, тем не менее, объективная статистика показывает, что намного выше вероятность попасть в аварию, пока вы добираетесь до аэропорта на такси, чем когда вы летите на самолете (это с поправкой на то, что автомобилями мы пользуемся намного чаще, чем самолетами) .

А вот если ваш друг попал в турбулентность, вы сами попали в турбулентность, и вас сильно трясло, а потом вы еще и увидели в новостях несколько сообщений об авиакатастрофах, то у вас под влиянием эвристики доступности может сформироваться не только устойчивое впечатление, что авиакатастрофы происходят часто, но даже авиафобия — иррациональный и непреодолимый страх полета на самолете.

Вообще, как показывают психологические исследования, наш мозг быстро устает, когда пытается работать со статистическими закономерностями и определением вероятности тех или иных событий. Поэтому в большинстве случаев, когда мы судим о вероятностях, у нас включается облегченный режим функционирования разума, вступает в свои права Система 1, срабатывают эвристики и когнитивные искажения.

Эвристика репрезентативности
Вот, например, вы кидаете монетку, она упала орлом, снова орлом, вы кидаете третий раз, и снова выпадет орел. Как вы считаете, при четвертом броске выпадет орел или решка? И хотя с точки зрения теории вероятностей ответ на этот вопрос предельно прост, люди, не знакомые с этой теорией, считают, что вероятность выпадения решки выше. Да что греха таить, даже людям, знающим теорию вероятности, знающим правильный ответ, интуитивно все равно кажется, что вероятность выпадения решки выше. Это включилась еще одна эвристика — эвристика репрезентативности (representativeness heuristic) и тесно связанная с ней вера в закон малых чисел.

Под влиянием эвристики репрезентативности нам кажется, что мы имеем дело с репрезентативной выборкой, хотя в действительности, это не так. Конечно, если мы подбросим монету сто или тем боле тысячу раз, то орлы и решки выпадут примерно равное количество раз. Но четыре, или даже пять, шесть, десять подбрасываний не являются репрезентативной выборкой, а потому количество выпавших орлов может сильно отличаться от количества выпавших решек.

Итак, вы подбрасываете монету четвертый раз, снова выпадает орел, и этому не надо удивляться.

В реальной жизни эвристика репрезентативности может заставить нас, например, поверить в то, что полоса неудач вот-вот сама закончится. Или просто поверить в то, что у нас полоса неудач и потому нам не надо пытаться что-то начинать делать. Или что однорукий бандит вот-вот выдаст, наконец, выигрыш. Или нам может показаться, что какой-то метод, за обучение которому мы отдали много денег, работает, поскольку несколько раз после его применения нами был получен именно желаемый результат.

Когнитивные искажения
Ну, что ж об эвристиках мы поговорили, теперь давайте скажем несколько слов о когнитивных искажениях (cognitive biases).

Итак, представьте себе следующую ситуацию.

Вам предъявляется последовательность из трех чисел, и вам надо выявить правило, в соответствии с которым эта последовательность чисел построена. Причем выявлять это правило вы будете, предъявляя собственные последовательности из трех чисел, а экспериментатор просто будет говорить, подходит эта последовательность под искомое правило или нет.

Итак, вот вам последовательность чисел: «2, 4, 6».

Вы думаете, и создаете собственную последовательность: «6, 8, 10».

Экспериментатор говорит: «подходит».

Ваша следующая последовательность: «12, 14, 16».

Экспериментатор: «да».

Вы предъявляете еще одну последовательность: «16, 14, 12».

Экспериментатор говорит: «нет».

И вы уже уверены, что поняли, каково правило, и говорите: «а, ну, все просто, правило такое: последовательность четных чисел по возрастанию».

И вот тут ваш ждет сюрприз, поскольку экспериментатор вам говорит: «нет, вы ошиблись».

Дело в том, что искомым правилом было: каждое следующее число больше предыдущего.

И если бы вы предъявили последовательность «1, 3, 5», «1, 5, 12» и т.д., вы бы это правило нашли. Но это потребовало бы интеллектуальных усилий. А у вас просто включилась Система 1, и вы дали неверный ответ.

Это явление, когда нам кажется, что наша гипотеза уже подтверждена, хотя на самом деле ее еще проверять и проверять, носит название подтверждающего искажения (confirmation bias), и является одним из ключевых когнитивных искажений, которые и являются одной из основных причин того, что люди ошибаются.

Кстати, провел описанный эксперимент и ввел понятие «подтверждающее искажение» очень интересный ученый — Питер Уэйсон.

В реальной жизни, кстати, подтверждающее искажение способно создавать нам весьма чувствительные проблемы: «ах, он, действительно, меня не любит», «ах, я на самом деле неудачник» или же «вау! метод, действительно, работает!» — нам кажется, что мы правы, что наша догадка, гипотеза верна, тогда как на самом деле мы просто пали жертвой подтверждающего искажения.

Вообще, эвристики и когнитивные искажения — явления очень интересные, а человеческая иррациональность сегодня активно исследуется наукой, причем не только психологией, но и такой более юной наукой, как поведенческая экономика. Так что если вы — молодой ученый или планируете им стать, то эта область исследований может быть для вас весьма интересной и весьма продуктивной.

Наблюдая за животными — насекомыми там всякими или, скажем, китами, человек давно и самодовольно сделал вывод: сии создания разума лишены, потому как самые сложные их действия — это всего-навсего инстинкты, программы и прочие неразумности. А единственный носитель разумности, всегда точно знающий, что он делает и почему, — это человек. Слава нам, слава! Поэтому бихевиористам-психологам очень неловко сейчас рассказывать нам правду. О том, что наш разум тоже по сути своей программа, причем кривая, путаная и кишащая ошибками. Что сплошь и рядом самые разумные, казалось бы, люди принимают ошибочные решения, основываясь на глубинных, базовых инстинктах, уходящих корнями еще в древнейшее амебное прошлое. Такие ошибки называют «когнитивными искажениями», они свойственны практически всем людям и нашу жизнь в общем и целом не украшают. Но есть и хорошая новость: зная за собой эту маленькую слабость — склонность мыслить неверными шаблонами, довольно легко от таких шаблонов избавиться.

Общий список когнитивных искажений, традиционных для гомо сапиенс, имеет более сотни пунктов, но мы познакомим тебя лишь с самыми частыми и характерными из них.

1. Ошибка, связанная с частными примерами
Эти психологические этюды ставили еще в сороковых годах неоднократно. Перед аудиторией выступали два лектора. Один рассказывал, допустим, о том, что пользование электрическими плитами куда безопаснее, чем плитами, работающими на газе. Приводил статистику, безупречно доказывающую этот тезис. Второй лектор в красках рассказывал о том, как у него сгорел дом из-за неисправной электроплиты. По окончании выступлений публика заполняла анкеты, и 85% слушателей указывали, что электрические плиты намного опаснее газовых. Но все менялось, когда аудиторию заполняли люди с высшим образованием, работающие в сфере науки: они намного чаще предпочитали доверять статистике. А все потому, что живое свидетельство о частном случае является для нашего мозга сигналом куда более ярким и важным, чем отвлеченные статистические данные. И чтобы научиться воспринимать информацию такого порядка, нужно иметь к этому привычку.

Только что на наших глазах был разыгран классический этюд частного примера — принятие известного «закона Димы Яковлева». Взяв нашумевшую трагедию
(приемный отец-американец забыл ребенка в машине, и малыш погиб), многократно обсудив ее на всех мыслимых и немыслимых телеканалах, организаторы мероприятия сумели добиться народной поддержки закона, запрещающего усыновление российских детей американцами. И хотя статистика убедительно доказывает, что усыновленные в США дети гораздо реже погибают, чем дети, усыновленные в России или живущие в российских детдомах, — эти сведения воспринимались большинством населения как нечто второстепенное и к делу не относящееся.

2. Иллюзия контроля
Американский психолог Эллен Лангер в 1975 году опубликовала доклад о серии экспериментов, посвященных когнитивному искажению, которому Эллен дала название «иллюзия контроля». Выяснилось, что практически все люди подсознательно верят в то, что могут повлиять на события даже в тех ситуациях, когда они ясно понимают, что их действия никак не влияют на результат. Выбирая лотерейный или экзаменационный билет, девять из десяти людей медлят, прислушиваясь к внутреннему голосу. В казино игроки больше любят сами кидать кости, чем когда это делает крупье.
Посетители казино, играющие на слот-машинах, часто создают сложные схемы-последовательности «количество линий — сумма ставки на линию», бормочут про себя ритмические стишки и совершают в ответственные моменты разнообразные ритуальные действия (например перед бонус игрой могут три раза постучать каблуком по ковру). Нет, разумом они понимают, что эти шаманские тактики не помогут увеличить частоту их выигрышей, но, выполняя эти бесполезные действия, они все же чувствуют себя спокойнее. Эта подсознательная уверенность в том, что все в мире так или иначе зависит от наших действий, — одно из самых распространенных когнитивных искажений. Лангер также указала, что эта ошибка тем не менее имеет и свои позитивные эффекты, так как человек, часто ее делающий, дольше сохраняет оптимизм даже в сложных ситуациях. Действительно, однажды поняв с нечеловеческой ясностью, что в этом мире от тебя не зависит почти ничего, очень легко немного расстроиться и повеситься.

3. Эффект доктора Фокса
В школе Калифорнийского университета выступал доктор Майрон Фокс. Это был чрезвычайно импозантный, можно сказать, красивый немолодой человек — с великолепно поставленным голосом, живой, выразительный и убедительный. Он красочно и ярко рассказывал о новых событиях в медицине и разворачивал перед зрителями картины прекрасного будущего, которое ожидает систему здравоохранения. Слушатели были в восторге и оценили доклад как блестящий. После небольшого антракта на сцену поднялся куда менее обаятельный докладчик, который и сообщил медикам, что они только что прослушали текст, лишенный какого бы то ни было смысла. Большинство поднятых Майроном Фоксом тем не имели никакого отношения к медицине, они никак не были связаны ни друг с другом, ни со здравым смыслом, а половина терминов, скажем «задне-фронтальная эпистула», вообще являются полным бредом, потому что и слов-то таких нет. Составленный же психологами текст зачитал действительно очень талантливый театральный актер. Так выяснилось, что интонация, позы, мимика и эмоции говорящего часто дают нам больше информации о нем и о его идеях, чем слова, которые он произносит. То есть в этом смысле мы порой чрезвычайно мало отличаемся от шипящих друг на друга котов или рычащих собак. Правда, эффект Майрона Фокса срабатывает далеко не всегда. В частном разговоре он работает куда хуже, чем на публичном выступлении, а кроме того, он не может возникнуть, если слушатели на самом деле эмоционально и интеллектуально вовлечены в обсуждаемую тему.

4. Потребность в противоречии
Опытные блогеры хорошо знают, как получить к очередной записи в своем интернет-дневнике максимум комментариев. Берешь тему, которая особо волнует общество, пишешь какую-нибудь глупую гадость на этот счет и затаиваешься в кустах.
Например: «Народ в нашей стране вообще глуп и ленив, это рабочий скот, заслуживающий хорошей палки». Тут же к тебе приходит миллион граждан, жаждущих рассказать, что они думают про тебя, про твоих родителей и про то, с какой приправой лучше всего сервировать твою печень. Их суровые, но справедливые комментарии привлекут людей, которые, в свою очередь, почувствуют себя задетыми таким накалом патриотизма. В общем, когда через пару дней ты вылезешь из кустов, выяснится, что в стране уже вовсю бушует гражданская война.
Если вместо этого ты поместишь в блоге чудесную мелодию, исполненную тобой на флейте, грустные стихи про увядающие маргаритки или умную статью про когнитивные искажения, то ты обнаружишь там лишь пару комментариев в стиле «клево, чувак!» и спам-рекламу царственных женихов из Эфиопии.
Принцип этого искажения понятен. Увидев мысль алогичную, неприятную, скандальную или откровенно злодейскую, мы испытываем желание немедленно ринуться в бой. Затоптать ее вербально, стереть с лица ноосферы как позорное пятно. Так возникает живая общественная дискуссия, потому что в основе любой дискуссии должно лежать противоречие. И чем оно жирнее, тем ярче будет битва. В результате самыми обсуждаемыми обычно становятся самые желтые, жареные темы, приготовленные журналистами, обладающими этическими нормами каракатиц. Хотя человечество на самом деле намного лучше, чем могли бы подумать инопланетяне, ознакомившиеся с нашими новостными лентами.

5. Недооценка бездействия
Это искажение чаще всего любят иллюстрировать на примере антивакцинаторов — людей, отказывающихся делать прививки своим детям. Да, они знают, что ребенок без прививки может заболеть и даже умереть. Да, они знают, что процент детей, которым прививка может принести вред, ничтожен по сравнению с количеством детей, которых прививки спасут. Да, они знают, что нет никаких доказательств того, что общая иммунизация сильно повредила здоровью человечества. Статистика, наоборот, убедительно говорит об обратном: прививки на порядок сократили детскую смертность.
Тем не менее они категорически против прививок. Логика их обычна такова: «Совершенно необязательно, что ребенок заболеет этой болезнью. А вот если у него будет аллергическая реакция на прививку, то я никогда не прощу себе, что своими руками нанес моему ребенку вред». Как выясняется, мы вообще склонны меньше возлагать ответственность на людей, которые допустили своим бездействием опасную ситуацию, чем на людей, которые сами сделали что-то неправильно. То есть растяпа, который бросил непотушенную сигарету в траву, с точки зрения нашего разума, больше виновен в пожаре, чем лентяй, который увидел разгорающееся пламя и не потушил его. Этот принцип работает и в отношениях, и в бизнесе, и в политике, и даже в юриспруденции. Хотя логики здесь мало, это всегда уступка нашей ошибающейся программе.

Бихевиоризм
В этой статье представлена точка зрения психологов-бихевиористов. Бихевиористы полагают, что психологи должны изучать не сознание и богатый внутренний мир личности, а исключительно поведение человека (behavior по-английски и значит «поведение»), Они считают, что основная задача психолога — не изучать психику, а отучать дядюшку Боба закладывать за воротник по пятницам и швыряться в тетю Бетти сапожными подставками. В свое время бихевиористы были крутыми ребятами: они плевали на Фрейда, считали человека существом программируемым, а также проводили занимательнейшие опыты с детьми и электрическим током, отлично обучая малюток после трех-четырех занятий панически бояться конфет и игрушек. Сегодня же бихевиористы уже не те: младенцев током они больше не бьют, сотрудничают с этологами, эволюционными психологами, нейробиологами и даже научились приносить реальную пользу в деле социализации, например, детей-аутистов.

6. Апатия прохожего
Если ты вдруг будешь тонуть, постарайся не делать это перед многолюдным пляжем: так можно и на дно пойти. Эффект, который американские психологи Бибб Латане и Джон Дарли назвали в 1969 году «апатией прохожего», заставляет человека проявлять нерешительность в критических ситуациях, если рядом есть другие люди. Например при имитации добровольцем эпилептического приступа в студенческой аудитории лишь в 30% случаев находился человек, который соображал, что эпилептика нужно положить головой на что-то мягкое, повернуть его на бок, убрать от него подальше острые предметы, в то время как в 70% случаев студенты лишь тупо пялились, столпившись вокруг припадочного, пока кто-то из них бегал за врачами и преподавателями. Когда такой же приступ имитировался перед студентом, который находился в кабинете один, в девяти из десяти случаев, позвонив в «скорую», студент пытался оказать помощь эпилептику (в США всех школьников обучают этим действиям). В другой серии опытов под дверь офиса начинал просачиваться дым от заботливо подложенной экспериментаторами шашки. Если в офисе был только один человек, то он реагировал на происходящее намного быстрее, чем когда в кабинете было трое-четверо сотрудников. «Апатия прохожего» заставляет нас проявлять растерянность и нерешительность в критических ситуациях, если поблизости есть, другие люди.
Это искажение связано с тем, что, находясь в группе, мы гораздо слабее ощущаем личную ответственность за происходящее. Более того, мы подсознательно боимся брать на себя такую ответственность, если не ощущаем себя в этой группе лидерами. Именно этим объясняются те испытующие взгляды, которые прохожие бросают друг на друга, когда на улице перед ними падает, схватившись за сердце, незнакомый человек. Мы инстинктивно пытаемся быстро определить иерархической порядок в этой группе, чтобы понять, кто тут имеет право первым пойти узнать, что случилось.

7. Эффект Даннига — Крюгера
В конце 90-х годов прошлого тысячелетия Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг провели ряд исследований и экспериментов, чрезвычайно длинных и скучных, чтобы выяснить, насколько несведущий в какой-либо области человек может осознавать свою неосведомленность. Выяснилось, что чем выше уровень знаний у испытуемого, тем аккуратнее он принимает решения и тем взвешеннее его суждения. Например, если пятилетнего ребенка спросить, все ли мамы любят своих деточек, практически любой ребенок уверенно ответит «да». А вот если задать такой вопрос опытному психологу или генетику, то в ответ можно получить рассуждений на десять томов, а вопрос так и повиснет в воздухе. Стандартные школьные тесты, например по истории и биологии, вызывают массу вопросов у серьезных ученых, посвятивших свою жизнь этим наукам, но их легко проходит хорошо натасканный на это занятие девятиклассник.
Среди химиков и технологов пищевой промышленности, скажем, гораздо труднее найти противников «ненатуральных продуктов», чем среди домохозяек со средним образованием. При этом в своей аргументации домохозяйки обычно ставят свои интеллектуальные способности и уровень знания обсуждаемого предмета выше, чем знания производителей, выпускающих «вредные продукты».
Крюгер и Даннинг сформулировали четыре правила своего эффекта. Так как это политкорректные психологи, то вместо слов «глупый» или «необразованный» они использовали слово «некомпетентный», но нас с тобой это обманывать не должно.
Некомпетентные люди склонны переоценивать свои собственные способности.
Некомпетентным людям не удается понять действительно высокие способности компетентных. Некомпетентным людям не удается осознать свою некомпетентность. Если некомпетентные люди пройдут подготовку, которая повысит уровень их компетентности, то они смогут осознать уровень своей прежней некомпетентности.
Именно поэтому интеллигенты такие робкие и нерешительные. Сократ знает только то, что ничего не знает, а Сидору Матрасычу из пятого подъезда открыта абсолютная истина бытия (и особенно хорошо она ему открывается после пятой рюмки).

8. Эффект якоря
Эффект якоря, также называемый «эвристикой привязки», является прекрасной иллюстрацией к тому, как на самом деле мыслит человек, даже если он считает себя существом разумным. Любой хороший менеджер магазина знает, как продать, допустим, бумажник, стоящий как десять бумажников и самолет в придачу. Не надо класть его рядом с другими бумажниками: там вереница нолей на его ценнике будет смотреться вызывающе, а простое сравнение с другими бумажниками заставит потенциального покупателя заподозрить, что не больно-то он от них и отличается. Но совсем иначе будет смотреться бумажник, красиво положенный на особый пьедестал в отделе, торгующем золотыми запонками и норковыми шубами. Его дешевизна по сравнению со стоимостью объектов вокруг будет прямо-таки бросаться в глаза, а эксклюзивный антураж подчеркнет его особую бумажниковость, элитный лоск его шкурки и несравненное качество ручного прошива стежков у кнопки. Это когнитивное искажение заставляет нас оценивать объекты не исходя из своих знаний о таких объектах вообще, а сравнивая объект с его непосредственным окружением.

9. Эффект фон Ресторфа
И раз уж мы занялись магазином, то можно еще попробовать продать один из тех свитерков, которые лежат у нас на полке примерно со времен хрущевской оттепели, но так и не встретили того, кто сумеет их понять и простить. Что у нас говорится в описании эффекта фон Ресторфа? Что это эффект изоляции, при котором объект, выделяющийся из ряда сходных однородных объектов, кажется более значительным и ценным. Выставляем манекен в центр зала, напяливаем на него свитерок и украшаем какой-нибудь малиновой звездочкой с надписью «Особое предложение». Купят — в полном соответствии с эффектом.

10. Неприятие потери
Этот эффект особенно хорошо исследован в работах бихевиориста Роберта Талера. Его суть сводится к тому, что подавляющее большинство людей больше испытывают неудовольствие от потери чего- либо, чем радость от приобретения. С точки зрения логики потеря десяти золотых абсолютно равноценна в негативном эквиваленте нахождению десяти золотых, но в реальной человеческой психике все обстоит совсем не так. Негативные эмоции от утраты обычно гораздо сильнее, и именно это несоответствие заставляет большинство людей так осторожно относиться к риску вообще. В бизнес-аналитике эффект «неприятия потери» формулируется так: «При вероятности пятьдесят на пятьдесят большинство людей не станет ничем рисковать до тех пор, пока потенциальный выигрыш не превысит в два раза потенциальные потери». Инертность и консервативность инвесторов, стреноживающие современную экономику, связаны как раз с этим когнитивным искажением. И есть мнение, что если бы не это, мы бы уже давно гуляли по садам на Венере в окружении разумных и любезных андроидов и вообще были бы в совершенно иной точке цивилизационного прогресса.

Да, вот так примерно и обстоят дела. Конечно, если ты хорошо знаком с принципами работы когнитивных искажений, ты сумеешь им противостоять и назло всем этим эффектам смело шагать по дороге разума, грозно цыкая на свое первобытное подсознание. И таким образом мы можем все-таки подняться над муравьями и кальмарами, которые, как ни крути, все же намного глупее нас.

«Я рад признать, что потерпел гораздо больше поражений, чем все те, кого я знаю»
Скотт Адамс (Scott Adams)

Большинству из нас очень сложно признать свою неправоту. Некоторые психологи объясняют это тем, что путь от состояния «Даже не пытайся со мной спорить» до «Да, я прокололся» изматывает человека гораздо сильнее, чем решение логических задач и головоломок. 🙂

Дело в том, что пытаясь переосмыслить свои удачи и поражения, человек, сам того не осознавая, снова и снова попадает в одни и те же психологические ловушки:

1. Причина провала лежит извне. Очень часто мы объясняем собственные неудачи воздействием внешних факторов — сложностью поставленного задания, недостатком времени, отсутствием необходимой информации или же четких «указаний сверху», — тогда как успех считаем результатом собственных усилий, приобретенного ранее опыта и навыков.

2. Неудачи делают человека менее щедрым и отзывчивым. Положительное подкрепление, полученное в результате успешного выполнения какого-либо задания, делает нас более внимательными по отношению к окружающим. Когда же мы терпим неудачу, у нас крайне редко возникает желание пожертвовать временем, деньгами или же плодами собственного труда ради того, чтобы в нужный момент прийти кому-то на помощь.

3. Мы в буквальном смысле не можем признать, что неправы. Кэтрин Шульц (Kathryn Schulz), американская писательница и журналист, объясняет это так:

«…фраза “я ошибаюсь” логически неправильна. Как только человек понимает, что он неправ, он таковым уже не является, поскольку для того, чтобы убеждение было признано ложным, нужно перестать в него верить. Человек может быть неправ и может осознавать, что был неправ. Таким образом, более целесообразно говорить “я ошибался(лась)”».

Что успешные люди говорят о неудачах?

Изменить отношение к собственным ошибкам и научиться воспринимать их, как побочный продукт бурной творческой деятельности, нелегко. Еще сложнее научиться трансформировать проблемы в способы их решения.

К счастью, многие успешные люди, обладающие такими навыками, с удовольствием рассказывают о том, что такое неудача, и почему им нравится ошибаться. 🙂

Кэтрин Шульц, главный «ошибковед» современности, чьи статьи неоднократно появлялись на страницах The New York Times, Rolling Stone, The Nation и многих других изданий, в своей книге «Быть неправым: приключения на границе ошибки» (Being wrong: Adventures in the Margin of Error) пишет о восприятии ошибок и о том, почему «жалеть о сожалениях» не стоит.

«Мы относимся к неудачам практически так же, как и ко смерти: понимаем, что рано или поздно это произойдет с каждым, но не знаем, как и когда. В нашем сознании укоренилось ложное представление о том, что ошибка — это нечто настолько редкое и аномальное, что при каждом ее возникновении мы впадаем в глубокое отчаяние. На самом деле ошибка — это доказательство нашего умения приспосабливаться к изменчивой окружающей среде, а не свидетельство умственной и психической неполноценности».

«Мы привыкли к тому, что можем справиться с любыми трудностями с помощью денег и технологий, можем отменить последнее действие с помощью комбинации CTRL+Z или отписаться от новостной рассылки, убрав в нужном месте галочку. В жизни происходит многое, что мы отчаянно хотим изменить, но все же не можем».

Сара Блейкли (Sara Blakely), основательница компании Spanx

В своем интервью для телеканала CNBC Сара Блейкли, самая молодая женщина-миллиардер по версии журнала Forbes, основательница империи по производству женского нижнего белья Spanx, рассказывает о том, как любовь к ошибкам помогла ей построить собственный бизнес.

«Мой отец всегда поощрял неудачи. Каждый вечер, когда я возвращалась домой, он спрашивал “Что не удалось тебе сегодня?”. Отец помог мне понять, что неудача — это прежде всего бездействие. Именно это позволило мне почувствовать себя свободной, расправить крылья и достичь успеха».

Скотт Адамс, создатель серии комиксов Dilbert

Скотт Адамс имеет удивительно положительный взгляд на неудачи и провалы. Наверное, все потому, что его история и история созданного им персонажа начались как раз с разочарования.

«Если однажды я обнаружу на своем пороге коровьи испражнения, то вряд ли почувствую какое-то удовлетворение, мысленно готовя себя к тому, что эта ситуация может повториться. Нет. Я возьму лопату и перемещу все это в сад, надеясь на то, что корова будет возвращаться каждую неделю, и я навсегда избавлюсь от необходимости покупать удобрения.

Неудача — это всего лишь ресурс, которым можно и нужно управлять. Наша Вселенная полна везения — просто держите руку поднятой до тех пор, пока не наступит ваша очередь. Помня об этом, вы будете относиться к неудачам как к новой дороге, а не как к непреодолимому барьеру».

Вместо заключения: на ошибках учатся

Ни один человек не в состоянии заставить вас изменить свое отношение к неудачам и ошибкам, поскольку для того, чтобы научиться думать иначе (Think Different) :), потребуется немало времени и усилий. Единственное, чем мы можем помочь, это подтолкнуть вас в правильном направлении, дав несколько полезных советов. 🙂

1. Дневник ошибок

Для начала попробуйте фиксировать все свои ошибки, указывая, где и при каких обстоятельствах вы их допустили: на работе, дома, в магазине, было ли это спонтанным решением или вы сознательно пошли на риск? Детальный отчет поможет вам определить злополучные закономерности вашего поведения и максимально быстро избавиться от плохих привычек.

2. Обзор прошлых ошибок

Посвятите какое-то время тому, чтобы подумать о прошлых неудачах, о том, как они повлияли на вашу жизнь и чему смогли вас научить. Возможно, очень скоро вы придете к мысли о том, что ваши «роковые» ошибки были скорее двигателями прогресса, нежели тем, о чем стоило так долго жалеть. 🙂

3. Экспериментируйте

По мнению Лео Бабауты (Leo Babauta), создателя блога ZenHabits, человек должен воспринимать процесс принятия решений как эксперимент.

«Мы постоянно беспокоимся о том, насколько рациональным окажется тот или иной выбор, при этом совершенно неважно, насколько судьбоносными могут быть его последствия. Относитесь к каждому своему решению как к очередному эксперименту, поскольку экспериментируя, мы всего лишь пытаемся понять, что же случится после».

В данном случае все сводится к привычному тестингу, а не к принятию решений. Звучит не так страшно, не правда ли? 🙂

«Любой результат, полученный вследствие проведения эксперимента, является всего лишь пищей для размышлений. А если риска потерпеть неудачу нет, значит, беспокоиться не о чем».

Высоких вам конверсий!

Источник: vestvet.ru