Как решить спор

Приветствую вас, дорогие читатели! Однажды я спросила у своего 95-летнего дедушки, в чем его секрет долголетия. Он ответил, что никогда в жизни ни с кем не спорил. “Совсем никогда?!” – удивилась я. И продолжила: “Да это невозможно!” “Ну невозможно – так невозможно”, – согласился дедушка. И на этом наш спор закончился, так и не начавшись. Вот что значит – житейская мудрость. Видимо, я пошла не в деда, потому что легко вступаю в полемику. А поскольку не всегда удается одержать верх, я решила выяснить, как победить в споре. Нашла много интересной информации и спешу поделиться ею с вами.

Зачем люди спорят и к чему это приводит

Древнегреческий философ и мыслитель Сократ утверждал, что в споре рождается истина. Он понимал под полемикой дискуссию, в ходе которой одна сторона пытается доказать свою точку зрения другой, приводя в качестве доказательств логические выводы и значимые аргументы. Само обсуждение проходит в конструктивном ключе без оскорблений и излишней эмоциональности.

Однако на деле большая часть споров заканчивается тем, что оба участника перепалки остаются при своем мнении. К тому же у них напрочь пропадает желание общаться друг с другом, и расстаются они едва ли не врагами. Люди доказывают друг другу свою правоту чуть ли не до потери пульса так, как будто за проигрыш их ждет суровое наказание. В особо запущенных случаях спор может закончиться дракой. Здесь нет победителей, а есть только проигравшие.

Такую форму диалога позитивной не назовешь. Основной целью спора в данном случае является отнюдь не поиск истины, а стремление победить противника, доказать свое превосходство. Это не только позволяет потешить самолюбие, но и получить признание в обществе, заработать авторитет и добиться определенного успеха.

Сократ со временем пришел к выводу, что истину лучше искать не в споре, а в совместном обсуждении и конструктивном диалоге, которые исключают противостояние и враждебность.

Спор может возникнуть как из-за мелких бытовых вопросов, так и глобальных научных или общественных проблем. Можно ли ребенку смотреть мультики, стоит ли отказываться от употребления мяса, повышать ли пенсионный возраст? И многие другие проблемы.

И если в несущественных вопросах можно пойти на уступки, чтобы сохранить мир, то решая государственные, социальные и другие важные проблемы, надо уметь убедить оппонента в своей правоте. Здесь главное – не победа, а логичность и обоснованность аргументов. Тогда шансы успешно завершить спор существенно вырастут. Вами должно двигать желание показать превосходство ваших доводов, а не унизить соперника. В этом случае удастся и до истины докопаться, и не задеть самолюбие оппонента.

Как правильно спорить

Чтобы отстоять свою точку зрения и сохранить достоинство всех участников спора, надо не только владеть искусством красноречия, но и уметь правильно спорить. Давайте рассмотрим ключевые принципы конструктивной полемики.

Не забывать о предмете спора

Любой спор всегда начинается с того, что один человек высказывает основную мысль и утверждает, что она верная, а другой опровергает ее, приводя в качестве доказательств свои аргументы. В ходе обсуждения побеждает тот, чьи доводы оказываются более весомыми.

Но на практике чаще всего каждая из сторон направляет всю энергию на выдумывание эффектных ответов, игнорируя замечания оппонента. В итоге спорщики забывают о предмете дискуссии, переходя на личности. Это тупиковый путь.

Никогда не забывайте, о чем конкретно вы спорите. Внимательно слушайте оппонента, подмечайте неуверенные паузы, нелогичные выводы, бессмысленные обобщения. Приведу наиболее распространенные ошибки в аргументации, которые совершают стороны.

1. Ошибаются насчет последствий определенных действий. К примеру, вы спорите о мерах социальной поддержки населения. Ваш оппонент заявляет следующее: “Уровень безработицы вырос, когда правительство ввело дополнительные социальные выплаты. Количество трудоустроившихся граждан сократилось. Таким образом, уровень безработицы вырос вследствие введенных социальных выплат”. Однако на уровень безработицы оказывают влияние многие факторы, поэтому такой вывод лишен логики.
2. Приводят доводы, основанные на обобщении. Часто в утверждениях оппонента можно услышать примерно такие фразы: “все мужчины”, “любой ребенок”, “каждый пенсионер” и т. д. Такие обобщения, сделанные на основе стереотипов, нелогичны. Никто не может утверждать за всех.
3. Делают неверные выводы. Например, оппонент говорит, что дети любят сладости и надо в школе на завтрак и обед выдавать конфеты. Данный вывод лишен логики. Многие дети действительно любят сладости, но пользы от них нет, только вред.

Бейте по слабым местам в аргументации собеседника, не задевая его личность.

Подтверждать свои выводы фактами

Стройте свои доказательства на фактах. В эпоху интернета гораздо проще найти нужную информацию, убедительные факты, доказывающие вашу позицию. Главное – использовать проверенные и авторитетные источники и издания.

Усилить эффект от приведенных вами доводов получится с помощью графиков, построенных на основе статистических данных. Люди склонны доверять тем, кто умело обращается с графическими данными.

Используя статистику, важно убедиться, что исследование проводилось непредвзято и беспристрастно. Лучше обращаться к университетским или правительственным исследованиям. Они надежнее, чем данные от частных статистических центров. Не рекомендую использовать статистику, полученную в результате платного исследования. Она может быть необъективна, а результаты скажут в пользу того, кто оплачивал исследование.

Уважать мнение оппонента

Постарайтесь понять, почему ваш собеседник настаивает на своей точке зрения. Взгляните на предмет спора его глазами. Для этого внимательно выслушайте оппонента. Спросите, почему он думает именно так, а не иначе. Покажите, что вы готовы рассмотреть его позицию как возможную.

Приняв во внимание все стороны спорного вопроса, вы сможете сформулировать весомый аргумент. Ведь спор дает возможность рассмотреть проблему со всех сторон и прийти к консенсусу. Даже если вы не согласны с чужим мнением, это не повод относиться к нему пренебрежительно.

Задавать уточняющие вопросы

Если научиться задавать правильные вопросы во время спора, то оппонент, отвечая на них, в итоге может самостоятельно прийти к выводу, что его точка зрения неправильная.

В 2013 году в университете Колорадо психолог Филип Фернбак поставил интересный эксперимент. Людей, у которых были разные политические взгляды, он поделил на 2 группы. Одна группа должна была пояснить, почему они придерживаются определенных взглядов. А другая – как именно необходимо реализовывать эти идеи на практике. В итоге те, кто отвечал на вопрос “почему”, совершенно не изменили своего мнения. А вот те, кто разъяснял, как это должно реально работать, задумались и были более расположены к диалогу и обсуждению.

Так что, если вы хотите, чтобы оппонент стал более покладистым и уступчивым, не спрашивайте его, почему он так думает. Задайте ему вопрос, как он это представляет.

Отчасти согласиться с оппонентом

Чем настойчивее и упорнее вы будете пытаться убедить соперника в своей правоте, тем отчаяннее он будет сопротивляться и защищать свою точку зрения. Он из принципа будет отстаивать свое мнение, даже если сам понимает, что неправ.

В этом случае вам надо перестать давить на оппонента и попробовать расположить его к себе. Для этого используйте следующие фразы:

• да, полностью с вами согласен, но;
• вы, конечно, правы, но хотелось бы внести ясность;
• не могу с вами не согласиться, однако и т. д.

Вы вроде как соглашаетесь с оппонентом, но при этом продолжаете выдвигать свои аргументы. Воинственный настрой соперника слабеет, и продолжать диалог становится проще. Он снова возвращается в конструктивное русло.

Одним из действенных методов победы в споре является способ “экстремального соглашательства”. Вы полностью принимаете взгляды оппонента и вместе развиваете их, приходя к логичному, но чаще всего абсолютно абсурдному выводу. В итоге соперник сам признает несостоятельность своей точки зрения.

Быть уверенным в себе

Общеизвестный факт – людям важнее не то, что именно вы говорите, а как вы это делаете. Уверенность проявляется не только в словах, но и в темпе речи, жестикуляции, громкости голоса и других невербальных признаках. Только очень уверенный в своей правоте человек сможет убедить группу людей и повести их за собой. Так вы сможете стать лидером и научиться управлять людьми. Поэтому, чтобы победить в споре, надо перестать сомневаться в себе.

Не использовать запрещенные приемы

Чаще всего спор затевается не ради поиска компромисса или истины, а ради самоутверждения. С этой целью один из спорщиков начинает использовать “грязные” приемы, чтобы вывести оппонента из эмоционального равновесия и выиграть в споре любой ценой. Вот наиболее известные психологические уловки.

1. Ускоренный темп речи. Чем быстрее вы произносите свои аргументы, заваливая оппонента информацией, тем сложнее ему все это обдумать, адекватно оценить полученные данные и сообразить логически обоснованный ответ. В итоге у него просто пропадет желание дальше продолжать спор.
2. Использование профессиональных терминов. Чем сложнее терминология, которую вы используете в своей речи, тем труднее оппоненту понять вашу мысль. Дискуссия примет глубоко научный характер, а ваш оппонент скорее всего постесняется показаться некомпетентным и постарается закончить спор. Либо согласится с вашей точкой зрения.
3. Вызвать у оппонента чувство стыда. Используйте в качестве аргументов известные научные факты, произнося с удивлением: “Как можно не знать последних новостей науки?” Оппонент явно не захочет показывать свое невежество и ему придется согласиться с вами.
4. Возмущение или обида. Чтобы уйти от спора, но при этом отстоять свое мнение, отреагируйте на вопрос оппонента с возмущением или чувством несправедливости. Например, это могут быть такие фразы: “Извините, но мои личные убеждения не позволяют это принять”, “то, что вы сказали, недопустимо для меня!” и подобные.
5. Шантаж и угрозы. Некоторые люди используют шантаж, чтобы заставить оппонента принять их точку зрения. Они могут угрожать расправой, сказать, что покончат жизнь самоубийством или будут обвинять собеседника.


6. Переход на личность. Люди, не обладающие нужными знаниями и не имеющие весомых аргументов, начинают откровенно оскорблять оппонента. Одной фразы: “Ну ты и дурак, раз так думаешь!” – достаточно, чтобы спор превратился в конфликт. А если еще и родственников упомянуть в оскорблениях, то скандальная разборка и даже драка обеспечены.

Не забывайте, что вы оспариваете позицию человека, а не его самого. Не стоит придираться к его тону, характеру, национальности, социальному положению или внешности. Исследуйте только его мировоззрение и мысли по поводу предмета спора. Победа за счет унижения оппонента не принесет удовлетворения. Когда вы видите, что соперник перестает мыслить конструктивно и начинает использовать запрещенные приемы, самый лучший способ выйти победителем – закончить спор.

Пирамида Грэма

В 2008 году американский предприниматель Пол Грэм написал эссе “Как правильно возражать”. В нем он описал аргументацию, которую люди используют в споре, в виде 7-ступенчатой пирамиды. При этом сила аргумента возрастает от нижней ступени к самой верхней. Если участники спора движутся вверх по данной иерархии, то напряженность дискуссии снижается. К тому же она помогает понять, стоит ли вообще продолжать спор, и как можно его выиграть.

Прямые оскорбления

На этой ступени иерархии оппонент вместо того, чтобы приводить аргументированные доводы, просто оскорбляет вас. “Ну ты и дурак!” – говорит он. Цель оппонента – спровоцировать вас на ответные эмоции. У него нет доказательств своей точки зрения и он пытается увести дискуссию в другое русло, переключить внимание с предмета спора.

Стратегия – не поддаваться на провокации, постараться избежать спора или сразу же прекратить его.

Переход на личности

На этой ступени оппонент вместо прямых оскорблений обращается к вашим личным качествам, таким как внешность, уровень интеллектуального развития, национальность, социальное положение и т. д. Пример: “Такие доводы мог привести только такой недалекий человек, как ты”. Цель такая же, как и в предыдущем уровне – сменить тему, указывая на ваши недостатки. У соперника просто нет веских доводов и он пытается уйти от предмета спора.

Оптимальная стратегия для опытных ораторов – признать свои несовершенства и продолжать спор по существу, не допуская резкой смены разговора. Если у вас пока недостаточно опыта в успешном ведении дискуссий, то лучше всего прекратить демагогию, не отвечая на выпады оппонента.

Претензии к тону диалога

Соперник предъявляет претензии к вашему тону, терминологии и речи в целом. Пример: “Да как ты смеешь разговаривать со мной в таком тоне!” Человек начинает использовать данный прием, когда понимает, что проиграл в споре, но не хочет признавать это. Таким образом он пытается закончить дискуссию до того момента, как будет окончательно повержен.

На данной ступени вы можете выиграть спор или хотя бы прийти к компромиссу. Вам надо принять предъявленные претензии и изложить свои аргументы. Оппонент не сможет на это ничего ответить.

Препирательство

К этой стратегии прибегают люди, которые понимают, что проиграли спор, но хотят свести все к ничьей. Это одна из попыток запутать соперника. Пример фразы: “Бред полный! Ты вообще ничего не понял! Я не хочу дальше продолжать этот бессмысленный разговор!”

Чтобы выйти победителем в этой ситуации, постоянно напоминайте оппоненту о предмете спора и просите его аргументировать сделанные им выводы.

Контаргумент

Контраргумент является первым признаком того, что оппонент хочет договориться и пытается вести конструктивный диалог. В качестве контраргументов люди обычно используют собственный позитивный опыт или опыт других людей, но не принимают во внимание ваш опыт.

Например, в ответ на ваше утверждение оппонент говорит: “Один мой друг утверждает обратное! И у него все получилось, хотя он делал все совсем не так, как ты”.

Самое главное в такой ситуации – дать собеседнику выговориться. Это поможет вам наладить с ним контакт, а также донести до него свои идеи.

Опровержение по сути

На этой ступени уже происходит обмен опытом и знаниями, попытка докопаться до истины. Общение происходит в следующем ключе: “Вы утверждаете, что это А, однако это Б, потому что…”

Дискуссия приобретает здоровый характер. Не бойтесь согласиться с отдельными выводами оппонента. Он, скорее всего, поступит так же. Даже если каждый из вас в итоге останется при своем мнении, то вы оба услышите друг друга и приобретете новые знания о предмете спора.

Опровержение в чистом виде

Это высшая ступень в стратегии ведения спора. Ей присущи следующие черты:

• собеседники уважительно относятся друг к другу;
• каждая из сторон дискуссии дает другой возможность высказаться;
• аргументы выдвигаются последовательно, а не в лоб, чтобы они не были похожи на обвинение;
• обе стороны преследуют одну цель – найти объективную истину.

Именно к таким дискуссиям надо стремиться и научиться проводить переговоры в таком ключе.

Напоследок я рекомендую вам посмотреть видео, в котором описаны 5 шагов на пути к победе в споре.

Заключение

Вступая в любой спор, не стремитесь унизить или разгромить оппонента в пух и прах. Ваша победа принесет пользу тем, что поможет взглянуть на предмет спора глазами собеседника, понять его точку зрения. Используйте предложенные в статье правила ведения спора и двигайтесь только вверх по пирамиде Грэма. Тогда любая дискуссия, при условии что оппонент – адекватный человек, будет качественной и конструктивной. Ну а с неадекватными людьми спорить вообще бессмысленно.

Согласны со мной? Удавалось ли вам побеждать в споре? Пишите в комментариях! Подискутируем!

Источник: vsvoemdome.ru

Содержание

• Как подготовиться к спору
• Как спорить эффективно
• Чек-лист продуктивного спора

Как подготовиться к спору

Разделяйте продуктивные и непродуктивные конфликты

Любой конфликт — это сигнал, что людей что-то не устраивает. Но далеко не в каждом споре стороны стремятся найти общее решение и изменить ситуацию к лучшему. Иногда люди вступают в перепалки, чтобы выплеснуть негативные эмоции и личную неприязнь. От такого спора вы не получите ничего, кроме пустой ругани и лишнего стресса. Если другие участники конфликта не нацелены на позитивные изменения, лучше в него не вступать. А если вы понимаете, что все настроены найти выход из ситуации, то советуем придерживаться следующих правил. Они помогут вести дискуссии эффективнее.

Определите цели и задайте настрой

Не забывайте: вы собрались, чтобы найти лучшее решение проблемы, а не ругаться. Не надо соперничать, ведь если удастся добиться прогресса, то выиграет вся команда. Еще до начала дискуссии уточните, что приветствуются любые мнения. Установите равенство всех участников в их праве высказываться. Но помните, что не все точки зрения имеют равный вес. Обратите внимание команды, что предложения выдвигают люди с разными компетенциями и степенью вовлеченности в проблему. От этого и будет зависеть, чьему мнению в споре отдается приоритет. Так вы создадите дружественную исследовательскую атмосферу, в которой всем сторонам будет приятно работать.

Разберитесь с правилами

Продумайте и обсудите этапы: сколько времени потребуется на сбор мнений, на их оценку и принятие окончательного решения. Договоритесь, как вы будете выбирать правильный выход. Если это голосование, нужно продумать его порядок. Если все решает слово руководителя, определите, какие критерии и аргументы удовлетворят его. Заранее выясните, кто должен согласовать решения и в каком виде. Будет ли достаточно устного одобрения, чтобы двигаться дальше, или потребуется официальный документ с печатью и подписью? Четкий регламент поможет избежать конфликтов и недопонимания.

Как спорить эффективно

Расспрашивайте об идеях

Попытайтесь понять, на чем основаны предложения оппонентов и действительно ли они полезны. В этом вам помогут уточняющие вопросы:

• Что привело вас к этой идее?
• Насколько вы уверены в этом?
• Какие факты подтверждают вашу позицию?
• Актуальна ли информация, на которой основаны ваши убеждения?
• Что произойдет, если мы внедрим эту идею?
• Можно ли заранее узнать, сработает ли это?
• Что может пойти не так?
• Можно ли решить проблему иначе?
• Каковы мнения других людей на этот счет?
• Почему вы не согласны с их точкой зрения?

«Просто приводить аргументы в большинстве случаев неэффективно: это ведет только к трате ресурсов с обеих сторон. Лучше постараться избежать конфронтации и сообща разобраться в проблеме. Задавайте вопросы, придерживаясь этой упрощенной схемы, и много слушайте. Все участники спора достигнут успеха, если действительно удастся проверить надежность их убеждений», — рассказывает Алеся Соколова, автор статей и ведущая встреч по уличной эпистемологии.

Справка: Уличная эпистемология — это подход к ведению бесконфликтного диалога. Суть в том, чтобы изучить методы познания собеседника: оспариваются не убеждения, а цепочка рассуждений, которая к ним привела.

Не путайте факты с интерпретациями

Шейн Сноу, автор книг по предпринимательству, в своей статье для Harvard Business Review рекомендует на забывать о разнице между конкретными фактами и их интерпретацией. Он советует всегда проверять утверждения на достоверность. Не стоит слепо доверять сообщениям на форумах и статьям в интернет-энциклопедиях, а вот авторитетные издания и научные журналы, скорее всего, вам не соврут.

«Споры часто заканчиваются ничем: люди склонны защищаться, когда спорят, и для этого они неосознанно держатся за ложные умозаключения, уклоняются от вопросов, подтасовывают факты, порой откровенно обманывают или меняют тему, чтобы укрепить свои позиции и отвлечь спорящих с ними от приведения контраргументов. Анализируйте доказательства, не довольствуйтесь одним их наличием», — пишет Сноу.

Придерживайтесь логики

Юлия Гультяева из клуба дебатов РЭУ им. Г. В. Плеханова занимается дискуссиями больше 10 лет. Чтобы спор получился продуктивным, она советует записать все основные тезисы еще до встречи. Постройте из своих аргументов логическое дерево и проверьте его на каждом шаге. Сделать это можно, задавая вопросы «почему это так?», «и что с того?». Если ответы выстраиваются в цепочку, вы все делаете правильно. Держите схему под рукой во время дискуссии и старайтесь следовать ей. Поможет также проверка идей на релевантность.

«Чтобы проверить, релевантен ли ваш аргумент, поменяйте причину и следствие местами. Яркий пример из бизнес-среды — просить повышения по личным причинам. “Платите мне больше, потому что у меня ипотека” — для работодателя нерелевантно. С его точки зрения, платить больше, потому что вам не хватает на личные расходы, — так себе идея», — рассказывает Юлия.

Не зацикливайтесь на ультиматумах

Категоричные заявления, особенно высказанные в самом начале дискуссии, нередко оказываются ошибочными. В ходе рассуждения может выясниться, что всем сторонам будет выгоднее отказаться от них и поступить иначе. Поэтому Дипак Малхотра, преподающий менеджмент в Гарвардской школе бизнеса, советует их игнорировать. Если ультиматум все-таки стал камнем преткновения в разговоре, выйти из ситуации поможет простой прием. Попробуйте сгладить углы: переформулируйте слова другого человека так, чтобы они не звучали столь безапелляционно.

«Например, ваш собеседник настаивает: “Мы ни за что не будем реализовывать этот проект”. Я бы предложил следующий вариант ответа: “Я прекрасно понимаю, учитывая нынешнее не самое простое время, что для вас реализация этой задачи была бы крайне сложной…” Таким образом, я, по сути, даю два выхода из этой ситуации. Это будет “крайне сложно”, но не невозможно, и “нынешнее не самое простое время” означает, что рано или поздно кризис или временный спад закончится», — пишет профессор Малхотра.

Не используйте риторические уловки

«Продуктивная дискуссия не сводится к тому, чтобы доказать, что оппонент неправ. Она нужна, чтобы взвесить сильные и слабые стороны всех позиций. Для этого нужно избегать токсичной риторики», — считает экс-руководитель дебат-клуба СПбГУ, победитель и финалист турниров по парламентским дебатам Айза Привалова.

Она поделилась несколькими самыми типичными примерами неправильной аргументации в спорах:

• Искажение и радикализация аргументов оппонента. Например, можно сказать, что солнечная погода — это хорошо, и услышать в ответ, что вы заблуждаетесь. Ведь, если бы все дни были солнечными, не было бы дождей и мы бы умерли от засухи. Но в изначальном утверждении не звучало, что только безоблачные дни хороши. Эту ошибку называют «соломенное чучело».
• Обоснование логики примерами и аналогиями. Из-за этого спор рискует перерасти в бесконечное перебрасывание иллюстрациями к аргументам. Допустим, вы доказываете человеку, что ему стоит отказаться от курения. Вы выдвигаете аргумент: яды, содержащиеся в табачном дыме, вредны для здоровья. Оппонент приводит контрпример: в воздухе крупного города тоже много ядов, но это не значит, что нужно уезжать жить в деревню. Вы ответите, что у жизни в городе есть свои плюсы, например доступная инфраструктура. А ваш собеседник заявит, что и в деревне можно обустроить комфортные условия. Этот бессмысленный диалог можно продолжать до бесконечности, все дальше отдаляясь от изначального предмета спора.
• Отождествление корреляции и каузации. События, следующие одно за другим, не обязательно связаны. Все люди пьют воду, и все они смертны. Из этого не следует, что вода — яд.
• Апеллирование к истории и традициям. Если где-то сильны традиции кровной мести, это не значит, что нужно придерживаться этого правила.
• Апеллирование к законности и легальности. Когда-то и рабство, и пиратство были законны, но это не значит, что ими можно заниматься.
• Апеллирование к авторитету. Гитлер был довольно популярным политиком, но далеко не все его идеи можно назвать здравыми.
• Подстраивание гипотезы под имеющиеся данные. Например, вы считаете, что человек предназначен вам судьбой, потому что вы оба любите фильмы Тарантино, у вас один знак Зодиака, а ваши имена начинаются с одинаковой буквы. Гипотеза быстро разрушится, когда вы посчитаете, сколько еще людей в мире подходят под это описание. Ошибка называется «техасский стрелок» — по аналогии с человеком, рисующим мишени вокруг готовых дырок от пуль.

Уважайте друг друга

Старайтесь сохранять хладнокровие и не переходите на личности. Если эмоции возьмут верх, спор перестанет быть эффективным: его участники не смогут адекватно оценивать выдвигаемые предложения. Уважайте чужие точки зрения и выслушивайте их, даже если не согласны. Не принимайте критику идей на личный счет. Будьте готовы изменить свое мнение, когда это необходимо. Поощряйте людей, если они двигают группу вперед.

«Психологи называют это интеллектуальным смирением, и это один из ключевых навыков хорошего лидера и продуктивного спорщика. Ключ к эффективному решению проблем не в том, чтобы все друг с другом соглашались. Секрет в том, чтобы не соглашаться друг с другом, но делать это правильно», — пишет Шейн Сноу в своей статье о спорах для Harvard Business Review.

Чек-лист продуктивного спора

• Установите исследовательскую атмосферу.
• Определите четкий, прозрачный регламент.
• Выясните, что привело собеседников к их идеям.
• Проверяйте факты.
• Проверяйте логичность своих аргументов.
• Обходите ультиматумы.
• Избегайте риторических уловок.
• Уважайте собеседников и их точки зрения.

Источник: changellenge.com

5 стратегий ведения спора

Психологи выделили 5 основных стилей решения спорных ситуаций. Каждый человек выбирает свой вариант.

1. Предотвращение. Это самое простое решение споров, ведь вы самоустраняетесь. Вычеркиваете себя из спора, как переменную из уравнения. Невмешательство – это все, что требуется.
   Вы притворяетесь, что конфликта не существует или его игнорируете. Этот метод подходит для ситуаций, в которых нет шанса на победу или если тема спора настолько незначительная, что не стоит внимания и усилий.
2. Сотрудничество. Спор двух друзей или супругов не должен превращаться в открытый конфликт. Диалог – лучший способ обсудить проблемные темы. Важно помнить: если высказывается только один, а второй остается в стороне, это не сотрудничество!
3. Компромисс. Это искусство разрешить спор так, чтобы ни один из спорщиков не чувствовал себя ущемленным и обманутым. Люди обсуждают ситуацию и перебирают варианты, пока не найдут оптимальный для обоих.
4. Уступчивость. Если человек принимает точку зрения оппонента и соглашается с предложенным решением. Сильному противнику уступить не зазорно, но если эта стратегия стала вашим стилем жизни – вы рискуете стать человеком без собственного мнения.
5. Конкуренция. Собственно, это то, что мы наблюдаем в повседневной жизни. Спорщики из шкуры вон лезут, чтобы доказать свою правоту. Хотите испортить отношения с человеком? Почаще пользуйтесь этим методом.

Источник: fazarosta.com

Внесудебные и досудебные способы

Внесудебные способы урегулирования споров легко перепутать с досудебными. Разница большая.

Внесудебные способы — это переговоры, в которых вы можете не участвовать, если не хотите. Досудебные способы — это обязательные средства решения спора. Стороны должны непременно использовать их до того, как пойдут в суд. Иначе суд откажет просто потому, что не соблюли обязательный порядок решения спора.

Если договор займа заключен между физическими лицами, обязательного досудебного порядка нет.

Медиация

Медиация бывает трех видов:

1. Внесудебная — когда стороны точно не хотят идти в суд, но общее решение конфликта найти не могут.
2. Судебная — когда стороны уже в суде, но решили все же прийти к соглашению добровольно.
3. Досудебная — когда стороны предусмотрели в договоре обязательную процедуру медиации перед походом в суд.

Медиаторы бывают профессиональные и непрофессиональные, работают за гонорар или бесплатно. Их можно найти в организациях, занимающихся медиацией, — коммерческих и некоммерческих. Например, через реестр медиаторов.

Даже если услуги медиатора платные, в некоторых случаях это значительно дешевле, чем оплачивать судебные расходы: госпошлины, гонорары юристов и прочие затратные мероприятия. В целом внесудебное урегулирование позволяет сократить расходы.

Применение медиации

Еще медиация используется в семейных спорах: например, при разделе имущества. В таких делах работа медиатора похожа на работу семейного психолога с юридическим уклоном.

Медиатор во многом выполняет функции судьи: он взвешивает позиции обеих сторон, оценивает их перспективы в суде и помогает найти взаимовыгодное решение. Но, в отличие от суда, он может руководствоваться не только законом, но и учитывать взаимоотношения сторон, их эмоции.

Проблемы с медиацией

Медиация — уже не новый институт в российском праве, но по-прежнему не сильно востребованный.

Сама по себе идея медиации споров полезная. Но обычно бывает так: если речь зашла о суде, значит, стороны достигли такого уровня конфликта, когда их уже никто не примирит.

В целом нельзя сказать, что суд лучше медиации, потому что это разные самостоятельные процедуры.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах или законах, пишите: [email protected]. На самые интересные вопросы ответим в журнале.

Источник: journal.tinkoff.ru