Известный психолог Дейл Карнеги говорил, что единственный способ победить в споре – в него не ввязываться. Люди упрямы по своей природе и порой проще заставить барана отойти от новых ворот, чем убедить собеседника, что он неправ.
Как вести себя в споре? Уступать или все же отстаивать свою позицию? Правда ли, что в споре нет победителей, а только проигравшие? Давайте разбираться.
Спор между супругами, друзьями, коллегами и даже едва знакомыми людьми может перерасти в настоящую войну! Ведь у каждого своя правда, мнение и взгляды на жизнь. Возможно, через пару недель оппоненты и вовсе забудут суть спора, но желание общаться друг с другом у них пропадет надолго.
Выражение Сократа: «В споре рождается истина» безнадежно устарело. Это раньше философы за бокалом вина могли рассуждать и спорить о масштабах вселенной или методах правления. Сейчас многие спорщики готовы перегрызть глотку оппоненту, лишь бы доказать свою правоту.
Даже споры между друзьями иногда заканчиваются кровопролитием. Конечно, подбитый глаз или рассеченная губа заживет, но будут ли отношения в дружеской компании прежними – покажет только время.
В семье разрешение споров должно осуществляться исключительно мирным путем. Дуться друг на друга, как два сыча, или бить посуду в порыве гнева – не выход из ситуации.
Мудрые люди говорят, что прежде чем поспорить с мужем/женой, нужно задать себе всего один вопрос: «Я хочу быть прав или счастлив?».
5 стратегий ведения спора
Психологи выделили 5 основных стилей решения спорных ситуаций. Каждый человек выбирает свой вариант.
- Предотвращение. Это самое простое решение споров, ведь вы самоустраняетесь. Вычеркиваете себя из спора, как переменную из уравнения. Невмешательство – это все, что требуется.
Вы притворяетесь, что конфликта не существует или его игнорируете. Этот метод подходит для ситуаций, в которых нет шанса на победу или если тема спора настолько незначительная, что не стоит внимания и усилий. - Сотрудничество. Спор двух друзей или супругов не должен превращаться в открытый конфликт. Диалог – лучший способ обсудить проблемные темы. Важно помнить: если высказывается только один, а второй остается в стороне, это не сотрудничество!
- Компромисс. Это искусство разрешить спор так, чтобы ни один из спорщиков не чувствовал себя ущемленным и обманутым. Люди обсуждают ситуацию и перебирают варианты, пока не найдут оптимальный для обоих.
- Уступчивость. Если человек принимает точку зрения оппонента и соглашается с предложенным решением. Сильному противнику уступить не зазорно, но если эта стратегия стала вашим стилем жизни – вы рискуете стать человеком без собственного мнения.
- Конкуренция. Собственно, это то, что мы наблюдаем в повседневной жизни. Спорщики из шкуры вон лезут, чтобы доказать свою правоту. Хотите испортить отношения с человеком? Почаще пользуйтесь этим методом.
Источник: fazarosta.com
УДК 341.64
Страницы в журнале: 110-113
Г.Г. ШИНКАРЕЦКАЯ,
доктор юридических наук, ведущий научный сотрудник Института государства и права РАН [email protected]
Рассматриваются вопросы о том, что значит для Международного суда или арбитража «разрешить спор» и можно ли утверждать о том, что в результате решения, вынесенного судом, «конфликт правовых позиций» перестает существовать.
Ключевые слова: Международный суд, правовой спор, судебное решение, принцип международного права.
What means “to resolve the dispute in the international court”?
Shinkaretskaya G.
This article explores the questions about what means for international court or arbitration “to resolve the dispute” and can we consider that as a result of judgment “the legal positions conflict” is lost.
Keywords: international court, legal dispute, judgment, international law principle.
Очевидной функцией международных судебных учреждений выступает разрешение международных споров. Некоторым из них поручается также вынесение консультативных заключений, но эта функция не является прямым следствием их судебной природы. Кроме того, разрешение споров далеко превосходит вынесение консультативных заключений как по частоте событий, так и по реальному влиянию на практику.
Значение данной функции заключается, прежде всего, в содействии нормальным отношениям между государствами. Это подтверждается позицией Международного суда (далее также — Суд). В своих решениях Суд неоднократно подчеркивал стремление оказывать реальное влияние на международные отношения. По его мнению, разрешения стоит тот спор, который реален и имеет практическое значение. Так, в деле о Северном Камеруне Международному суду было предложено толковать соглашение об опеке, уже утратившее силу. Кроме того, истец не требовал возмещения. В связи с этим Суд отказался рассматривать спор, заявив: «Решение Суда должно иметь какие-то практические последствия в том смысле, что оно может воздействовать на существующие юридические права или обязательства, устраняя таким образом неопределенность из правовых отношений. Никакое решение по существу представленного дела не удовлетворяет этим существенным требованиям, предъявляемым к судебной функции»[1].
В деле о ядерных испытаниях[2] Суд большинством голосов решил, что спор перестал существовать в результате заявления французского правительства о прекращении испытаний, и прекратил рассмотрение[3].
авда, четверо судей в своем отклоняющемся мнении заявили, что данный спор был достаточно обоснован с правовой стороны еще тогда, когда Франция отрицала компетенцию суда: претензии и правооснования, выдвинутые истцами, были отвергнуты Францией с помощью правовых аргументов. Они заявили: «Этих обстоятельств самих по себе достаточно, чтобы квалифицировать настоящий спор как спор, в отношении которого стороны находятся в конфликте относительно их юридических прав, и как правовой спор», который продолжает существовать[4]. Отметим, что в литературе высказывались мнения о том, что Суд просто ушел от решения дела по существу[5].
Таким образом, правовой спор, подлежащий разрешению в порядке международной судебной процедуры, — это объективно существующее разногласие по вопросу права либо конфликт юридических точек зрения или интересов, подтверждаемые в последовательных юридически значимых действиях и имеющие значение для юридических прав сторон.
Что значит для Международного суда или арбитража «разрешить спор»? Можем ли мы сказать, что в результате решения, вынесенного Судом, «конфликт правовых позиций» перестает существовать? Практика международных судов уже довольно богата и разнообразна для того, чтобы сказать, что конечный исход спора зависит от той задачи, которую ставят перед ними стороны в споре.
Эти задачи можно разделить на две категории: а) оценить законодательные или иные действия с точки зрения соответствия их международному праву (например, англо-норвежское дело о рыболовстве), б) предложить, какие принципы и нормы международного права должны применяться к урегулированию спорной ситуации, существующей между сторонами (самый яркий пример — обращение Нидерландов, ФРГ и Дании по поводу разграничения континентального шельфа).
зница между этими двумя случаями состоит в том, что, как пишет судья Г. Мозлер, во втором случае Суд решает лишь часть спора, т. е. предварительный вопрос права, оставляя сторонам свободу решить проблему на основании предварительного приговора[6].
Но и в этом случае, когда Суд не просто говорит, какие принципы и нормы применимы к решению спора, а выносит суждение о правомерности конкретных действий, проведение этого суждения в жизнь принадлежит, как уже отмечалось, самим сторонам. Изменение ситуации таким образом, чтобы отношения между сторонами были восстановлены, т. е. фактически действительное разрешение спора, производят сами стороны. Определив юридическое положение сторон, Суд не может контролировать их дальнейшее поведение и отношения.
Проиллюстрируем сказанное двумя примерами. После вынесения Международным судом решения о том, какие принципы и нормы международного права должны регулировать разграничение континентального шельфа в Северном море, была проведена серия переговоров между государствами — сторонами спора и заключены соответствующие соглашения. Ситуация, вызвавшая спор, была устранена, и отношения восстановлены[7].
Если спор о Северном море разрешался на фоне достаточно спокойных отношений между спорящими сторонами, то спор о военных и полувоенных действиях против Никарагуа и на ее территории был передан в Международный суд в тот момент, когда американские военные корабли производили минирование портов Никарагуа и подходов к ним, американские военные самолеты совершали облеты никарагуанской территории, а вооруженные банды «контрас» при поддержке США вели настоящую войну против Никарагуа. В решении по существу этого дела Суд установил нарушение Соединенными Штатами международного права по четырнадцати пунктам. Известно, что США занимают резко отрицательную позицию в отношении данного разбирательства, отказались от участия в нем и впоследствии даже отозвали свое признание обязательной юрисдикции Международного Суда. Решение Суда они не только не признали, но явно отвергли его. Можно ли считать, что данный спор был разрешен Судом? Безусловно. Решение Суда, отвергнутое одним из участников спора — США, было воспринято государствами Центральной Америки, а также всем мировым общественным мнением[8]. Вывод Суда о противоправности действий США стал частью мирового правосознания и сыграл определенную роль в развертывании широкого политического процесса в пользу урегулирования отношений в Центральной Америке как между государствами этого региона, так и в Организации Объединенных Наций.
Несмотря на наличие в международном праве общепризнанного принципа pacta sunt servanda и опирающегося на него положения Устава ООН и его части — Статута Международного суда — о том, что решение Суда обязательно для сторон (ст. 59 Статута), не все его решения выполняются или выполняются не в полной мере. В литературе делались попытки проанализировать причины этого явления. Выяснилось, что решения Суда наиболее охотно исполняются сторонами, т. е. ведут к разрешению спора, в тех случаях, когда стороны чувствуют себя удовлетворенными, а свои интересы — учтенными в полной мере[9]. Исходя из этого встает вопрос о том, должен ли Суд (или иная судебная процедура) учитывать эти субъективные позиции сторон и стремиться к их удовлетворению?
Некоторые решения Международного суда подвергались суровой критике за то, что Суд при их принятии якобы стремился больше к удовлетворению интересов сторон, чем к установлению права. Так, в особом мнении судьи А. Гро, приложенном к решению Суда по делу о разграничении континентального шельфа Средиземного моря между Тунисом и Ливией, говорилось, что Суд в данном деле занял скорее позицию согласительного органа, чем судебного учреждения: «Когда государства по доброй воле предстают перед Судом, Суд должен откликнуться на их запрос и провозгласить право, а не пытаться привести их к примирению, так как это не соответствует его судебной функции»[10].
Судья Ш. Ода в особом мнении также критиковал Суд за слишком явное, по его словам, стремление к удовлетворению сторон в ущерб применению такого технического принципа делимитации, как принцип равного отстояния[11].
уд даже не попытался показать, что линия равного отстояния приведет к несправедливому решению, — писал он. — Вместо этого Суд опирался на половинные углы, компромиссные границы, “частичный эффект” островов»[12]. Однако напомним, что Суд руководствовался согласованным на Третьей конференции ООН по морскому праву положением о том, что целью делимитации является справедливое решение, и потому Суд, даже стремясь к удовлетворению сторон, не отошел от права.
Итак, разрешить спор — значит восстановить нормальные добрососедские отношения между государствами, вступившими в конфликт. Право при этом является не целью, а средством. Конечно, орган, разрешающий спор, не должен выходить за рамки права, но слишком формальный подход к выполнению им своих функций в конечном счете приведет к утрате им смысла существования.
Библиография
1 См.: Northern Cameroon / Judgment. — I.C.J. Reports, 1963. P. 33—34.
2 В 1973 году Новая Зеландия и Австралия обратились к Суду с просьбой признать противоправными испытания Францией ядерного оружия в Тихом океане. Франция заявила, что Суд не имеет компетенции на рассмотрение этого спора. Вскоре Франция заявила о том, что прекращает испытания.
3 См.: Nuclear Tests Case (Australia v. France) / Judgment. — ICJ Reports, 1974. Р. 253.
4 См.: Joint Dissenting Opinion of Judges Jimenez Arechaga, Dillard, Onyeama and Waldock // Ibid. Р. 366.
5 См., например: Mosler N. Problems and Tasks of International Judicial and Arbitral Settlement of Disputes Fifty Years after the Founding of the World Court // Judicial Settlement of International Disputes: International Court of Justice, other Courts and Tribunals, Arbitration and Conciliation: an International Symposium. — Max—Planck Institut fьr Auslдndisches цffentliches Recht und Vцlkerrecht, 1987. P. 137.
6 См.: Mosler N. Op. cit. P. 6.
7 См.: Свиридов Э.Г. Разграничение континентального шельфа. — М., 1982. С. 27.
8 См.: Мюллерсон Р.А. Решение Международного суда по делу Никарагуа против США и международное право // Советский ежегодник международного права, 1987. — М., 1989. С. 36—55.
9 См.: Elias Т.О. Does the International Court of Justice, as It Is Presently Shaped, Correspond to the Requirements Which Follow from Its Functions as the General Central Judicial Body of the International Community? // Judicial Judicial Settlement of International Disputes. Р. 324.
10 См.: Continental Shelf (Tunis. v. Libyan Arab Jamahiriya) / Judgment of 24 Feb. — I.CJ.Reports, 1982. Р. 18.
11 При применении этого принципа линия делимитации проводится на равном расстоянии от побережья спорящих государств. В решении по делу о разграничении континентального шельфа Северного моря Международный суд нашел этот способ слишком техническим (Cм.: North Sea continental shelf cases / Judgment of 20 Feb. — I.CJ.Reports, 1969. Р. 232).
12 См.: Continental Shelf (Tunis. v. Libyan Arab Jamahiriya) / Judgment of 24 Feb. — I.CJ.Reports, 1982. Р. 137.
Источник: www.SovremennoePravo.ru
1. Апелляция к чувствам
Для этого в ход пускаются эмоционально окрашенные слова, которые заранее намекают слушателям на необходимый спорщику вывод. Или утверждают то, что он пытается доказать. Например, прилагательные «порочный», «реакционный», «привилегированный», «властолюбивый», «беспринципный», «безнравственный», которые автоматически вызывают эмоциональную реакцию у слушателей.
Допустим, собеседник называет книгу или её автора циничным, не объясняя при этом причин. Использование этого слова предполагает знание мотивов осуждаемого писателя, что само по себе довольно сложно доказать. Но можно было бы поискать информацию, привести примеры и уже на основе этого делать утверждение. Однако пассивный агрессор знает, что такое слово негативно окрашено, и использует его, чтобы заранее настроить аудиторию против обсуждаемого человека, не ссылаясь ни на какие примеры.
Что делать: укажите оппоненту на эмоционально окрашенные слова в его речи и попросите объяснить, что конкретно он понимает под ними. Если в ответ он забрасывает вас другими подобными прилагательными или вообще избегает ответа, не сдавайтесь. Не позволяйте ему отделаться пустыми звучными фразами. Продолжайте спрашивать, пока всем не станет ясно, что человек просто апеллирует к «дешёвым» эмоциям.
2. Доведение до абсурда
Умелые пассивно-агрессивные спорщики стремятся довести ваш аргумент до крайности, чтобы его обесценить. Например: «Если разрешить однополые браки, тогда почему бы ещё не допустить союз человека с животным?» Они любят конструкции наподобие «Если вы верите в X, значит, должны верить и в Y». Или перечисляют худшие возможные последствия вашего утверждения, выставляя их неизбежными.
А если вы ссылаетесь на кого-то, агрессор обязательно упомянет самое худшее, что связано с этим именем, как будто это часть вашего довода. Например, если вы цитируете Ницше, он скажет, что его любили нацисты.
Так можно вывернуть любой ваш довод, и пассивный агрессор сделает это быстро, чтобы окружающие не успели вдуматься в его слова.
Что делать: не давайте собеседнику перейти к следующему аргументу. Вернитесь к его заявлению и покажите, что оно нерационально. Например, Ницше высказывался против диктаторов и антисемитов, причём больше чем за тридцать лет до появления нацистов, так что связывать его с ними нет смысла.
Попробуйте довести до абсурда довод собеседника, чтобы показать, как он манипулировал вашим собственным высказыванием.
3. Перевод разговора на другую тему
Если пассивный агрессор чувствует, что вы одерживаете верх, он постарается незаметно перевести разговор на другую тему. Это даёт возможность использовать веский (но неуместный) довод. Допустим, обсуждается иммиграция в США. Вы говорите, что Америка вообще страна иммигрантов, и приводите статистические данные, которые показывают, что они на самом деле вносят вклад в её экономику. А ваш собеседник в ответ заводит разговор о высоком уровне безработицы среди урождённых американцев в некоторых регионах, намекая, что вам безразлична их судьба. И это выставляет вас в неблагоприятном свете.
Если вы обсуждаете сексуальное насилие над женщинами, собеседник спросит: «А что насчёт насилия над мужчинами?» Если выступаете за повышение налогов, то услышите вопрос, готовы ли вы лично платить больше.
Если вы ругаете одно зло, вам укажут на ещё худшее и поинтересуются, почему вы не пытаетесь бороться с ним.
Также собеседник может задать очень туманный или абстрактный вопрос, чтобы вы сбились с толку и запутались в ответах. Например, в беседе о глобальном потеплении вас могут спросить: «Раз вы так в этом уверены, скажите, какой процент изменения климата вызван деятельностью человека?» А так как в этом случае невозможно ответить точно, вам придётся отделываться общими фразами или говорить что-то, не подтверждённое фактами.
Что делать: сохраняйте спокойствие и верните разговор в первоначальное русло. Не дайте собеседнику увернуться. Покажите слушателям, что он пытается сбить всех с толку.
4. Попытки вывести оппонента из себя
Цель такого манёвра — разозлить вас, чтобы вы сказали что-нибудь необдуманное. Причём пассивный агрессор в это время будет спокоен, чтобы выставить вас излишне эмоциональным. В ответ на ваше разумное высказывание он может саркастически посмотреть на вас и сказать что-нибудь резкое, что не доказывает его точку зрения, но раздражает вас. Или даже перейти на оскорбления и клевету. Если вы опуститесь до его уровня, то всё равно не победите: собеседник гораздо лучше вас натренирован в поливании грязью.
Что делать: в такой ситуации лучшая защита — спокойствие. Только так вы сможете мыслить рационально и найти достойный ответ. Если вы покажете, что слова собеседника вас не задевают, он прекратит вас подстрекать, чтобы не выглядеть глупо.
5. Отсылки к авторитетам
Пассивно-агрессивные спорщики ссылаются на статистику и исследования, которые невозможно проверить, или общепринятые мнения. Так их высказывания кажутся более надёжными, а оппонент — заносчивым, идущим против всем известных истин. Они употребляют расхожие слоганы, чтобы показать, что они на стороне правды. И упоминают уважаемых личностей вроде Ганди, как будто ассоциации с этим человеком достаточно для доказательства правоты говорящего.
Что делать: попросите назвать источник статистических данных или исследований, на которые оппонент ссылается. Попросите перечислить больше деталей, объяснить конкретное значение слоганов. Скорее всего, он не сможет. Не оставляйте без внимания упоминание авторитетной фигуры. Спросите, как именно она связана с высказыванием. И всегда будьте готовы указать источники собственных данных.
В любом случае ваша цель — вернуть разговор к первоначальной теме и показать, что собеседник пытается вас запутать и отвлечь внимание от несостоятельности своих доводов.
Источник: Lifehacker.ru
Внесудебные и досудебные способы
Внесудебные способы урегулирования споров легко перепутать с досудебными. Разница большая.
Внесудебные способы — это переговоры, в которых вы можете не участвовать, если не хотите. Досудебные способы — это обязательные средства решения спора. Стороны должны непременно использовать их до того, как пойдут в суд. Иначе суд откажет просто потому, что не соблюли обязательный порядок решения спора.
Если договор займа заключен между физическими лицами, обязательного досудебного порядка нет.
Медиация
Медиация бывает трех видов:
- Внесудебная — когда стороны точно не хотят идти в суд, но общее решение конфликта найти не могут.
- Судебная — когда стороны уже в суде, но решили все же прийти к соглашению добровольно.
- Досудебная — когда стороны предусмотрели в договоре обязательную процедуру медиации перед походом в суд.
Медиаторы бывают профессиональные и непрофессиональные, работают за гонорар или бесплатно. Их можно найти в организациях, занимающихся медиацией, — коммерческих и некоммерческих. Например, через реестр медиаторов.
Даже если услуги медиатора платные, в некоторых случаях это значительно дешевле, чем оплачивать судебные расходы: госпошлины, гонорары юристов и прочие затратные мероприятия. В целом внесудебное урегулирование позволяет сократить расходы.
Применение медиации
Еще медиация используется в семейных спорах: например, при разделе имущества. В таких делах работа медиатора похожа на работу семейного психолога с юридическим уклоном.
Медиатор во многом выполняет функции судьи: он взвешивает позиции обеих сторон, оценивает их перспективы в суде и помогает найти взаимовыгодное решение. Но, в отличие от суда, он может руководствоваться не только законом, но и учитывать взаимоотношения сторон, их эмоции.
Проблемы с медиацией
Медиация — уже не новый институт в российском праве, но по-прежнему не сильно востребованный.
Сама по себе идея медиации споров полезная. Но обычно бывает так: если речь зашла о суде, значит, стороны достигли такого уровня конфликта, когда их уже никто не примирит.
В целом нельзя сказать, что суд лучше медиации, потому что это разные самостоятельные процедуры.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах или законах, пишите: [email protected]. На самые интересные вопросы ответим в журнале.
Источник: journal.tinkoff.ru